112年度金訴字第594號

112年度易字第557號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  曾昱軒

選任辯護人  曾昭牟律師

被      告  吳振哲

                    （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

選任辯護人  林兆薇律師

            林冠佑律師

被      告  林信任

            黃越勝

上  一  人

選任辯護人  游文愷律師

被      告  陳永宜

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2627號、111年度偵字第28824、28825、28826、28827、34379、34380號）、追加起訴（112年度偵字第17388號）及移送併辦（112年度偵字第58403、23756、13044、20584、26225、32477號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

一、曾昱軒犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如沒收物附表編號1至4所示之物均沒收。自動繳交之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。扣案犯罪所得現金新臺幣6萬7千元沒收。

二、吳振哲犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如沒收物附表編號5所示之物沒收。自動繳交之犯罪所得新臺幣1萬2,845元沒收。

三、林信任犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

四、黃越勝犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、陳永宜犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如沒收物附表編號6所示之物均沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用如附件一、二、三、四、五所示檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書所載：

(一)追加起訴書犯罪事實欄一、所載「基於幫助詐欺取財之犯意」、「該詐欺集團成員則共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡」部分，分別補充並更正為「基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意」、「該詐欺集團成員則共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。　　

(二)證據部分補充「被告曾昱軒、吳振哲、林信任、黃越勝、陳永宜於本院準備程序及審理時之自白」。

二、另就各告訴人及被害人遭詐欺而匯款之款項及被告曾昱軒、吳振哲、林信任、黃越勝、陳永宜5人於本案所涉犯行之情形，整理並更正、補充如附表所示。

三、同案被告蘇柏毅、陳昱翰、廖家德3人部分，本院另行審結。

四、論罪科刑：

(一)新舊法比較：　　

 1、洗錢防制法部分：

 (1)被告曾昱軒等5人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。

 (2)修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且於受有期徒刑6月以下宣告時，亦得易科罰金。又本案匯入附表所示帳戶之款項既未達1億元，則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告5人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。

 (3)洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑。」因依行為時法，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。

 (4)經綜合比較結果，無論被告5人係偵查及審判中均自白犯行，或於偵查中否認犯行而於審判時自白洗錢犯行，僅符合行為時法之減刑條件，不符合中間時及裁判時法減刑條件，因被告5人所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時洗及中間時法之規定，縱有減刑規定之適用，均為6年11月，俱高於113年7月31日修正後之規定5年，故依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告5人。

 2、詐欺犯罪危害防制條例部分：

 (1)被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告5人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。

 (2)詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。

(二)核被告曾昱軒就附表編號1至22所為（共22罪），被告吳振哲就附表編號18所為，被告林信任就附表編號1至6所為（共6罪），被告黃越勝就附表編號18所為，被告陳永宜就附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。此等被告5人分別就附表所示前開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，皆為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告5人與「神仙」及其餘參與本案之詐欺集團成年成員間，就上開所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

(三)被告吳振哲就附表編號23至30所為（共1罪），被告黃越勝就附表編號2所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。此等被告2人分別係以一個幫助行為，使詐欺集團得以遂行對各被害人為詐欺取財及洗錢犯行，乃以一幫助行為而觸犯數個幫助洗錢及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。又追加起訴意旨雖漏未論及被告吳振哲尚涉犯幫助洗錢罪，然因此部分追加起訴之事實與本院認定之犯罪事實其基本社會事實同一，且經檢察官當庭補充，本院復已當庭告知被告吳振哲尚可能涉及之罪名，供其攻擊防禦，本院自得併予審究。

(四)被告曾昱軒、林信任分別就前開(二)之犯行，被告吳振哲、黃越勝各就前開(二)、(三)之犯行，乃犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。

(五)是否適用減刑規定之說明：

 1、被告曾昱軒於偵查及本院審理時均自白前揭(二)加重詐欺犯行，並已繳回犯罪所得，有本院自行收納款項收據附卷可稽，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定，應減輕其刑。至被告吳振哲、林信任、黃越勝、陳永宜4人就前開(二)之犯行，於偵查中否認，自均無該減刑規定之適用。

 2、被告吳振哲、黃越勝就上開(三)之犯行，未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告吳振哲就此部分於偵查及本院審理時自白本案幫助洗錢犯行，且未取得報酬而無犯罪所得應繳回，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。至被告黃越勝雖於偵查及審理時自白幫助洗錢犯行，惟未繳回犯罪所得（偵查中供承有收到報酬），則無洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。

 3、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。查被告曾昱軒於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，業如前述，合於洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。

(六)被告吳振哲經移送併辦部分，與本案追加起訴經審認被告有罪之犯罪事實（即交付帳戶部分）完全相同，本院自得併予審理。

(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，即從事本案詐欺取財及洗錢工作，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告曾昱軒、陳永宜、黃越勝已與部分被害人成立調解，並已部分給付賠償金（卷附調解筆錄），被告吳振哲則與部分被害人達成和解，並已給付部分賠償金（卷附和解筆錄），被告林信任則未與被害人成立調解或賠償損害，兼衡被告5人在詐欺集團之角色分工、參與之時間、被害人所受之損害，被告曾昱軒就本案，被告吳振哲、黃越勝就幫助犯部分，犯後坦承全部犯行，被告吳振哲、黃越勝就正犯部分、被告林信任、陳永宜就本案，於偵查中否認，至審理時終知坦承犯行，且就洗錢犯行，被告曾昱軒於偵查及審理時均自白，符合前述自白減刑規定之量刑因子等一切情狀，分別各量處如主文所示之刑。又就被告吳振哲、黃越勝所犯幫助洗錢罪之併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

(八)不定應執行刑之說明：

　　按就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告曾昱軒、吳振哲、林信任、黃越勝4人均尚有因涉犯刑事案件經偵、審中，有前案紀錄表在卷，而與該被告4人本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故本案不定其應執行刑，一併敘明。

(九)被告黃越勝不諭知緩刑之說明：

　　被告黃越勝之辯護人雖請求給予緩刑宣告，而被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可證，惟本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。

五、沒收：　

(一)供犯罪所用之物：

 1、扣案如沒收物附表編號1至4、5、6所示之物，分別為被告曾昱軒、吳振哲、陳永宜於本案犯行使用之物，此據此等被告3人供承在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收之。至扣案被告陳永宜所有國泰世華銀行存款簿1本，固為此被告本案犯行所用之物，惟因該存款簿帳戶業經警示，且存款簿本身非違禁物，縱予以沒收，對預防犯罪並無實益，故不予宣告沒收。

 2、至被告曾昱軒、吳振哲、陳永宜3人其餘扣案物（犯罪所得部分，另如後述），其等均稱非用於本案，而卷內亦無相關證據可資證明與本案有關；又扣案被告曾昱軒所有K他命，顯與本案無關，檢察官亦不聲請沒收，爰均不予宣告沒收。

(二)犯罪所得：

 1、被告曾昱軒供稱其本案領得之報酬共新臺幣（下同）3萬元；被告吳振哲供稱其本案所獲得之報酬為1萬2,845元，為其等本案之犯罪所得，業已全數繳回供本院扣案乙節，有本院收據可參，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。

 2、扣案現金6萬7千元，為被告曾昱軒本案犯行取得之贓款，業經其供承在卷（111偵34379卷第80頁），亦屬其本案之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。

 3、被告黃越勝供稱其本案所獲得之報酬係3千元（111偵28824卷第124頁），為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官王柏淨提起公訴及追加起訴，檢察官王涂芝、洪三峯、楊景舜移送併辦，檢察官林淑瑗到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　李信龍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表

沒收物附表

附件一：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2627號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28824號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28825號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28826號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28827號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34379號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34380號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、曾昱軒、蘇柏毅、吳振哲、陳昱翰、林信任、廖家德（民國111年7月24日出境未歸）、黃越勝、陳永宜以及簡榮乾、范秀糧、簡誠湞、李瑋祥（上4人業經移送併辦）等人加入「神仙」所屬之詐欺集團，各自負責如附表一所示業務，並以桃園市○○區○○○路0段000巷000號8樓、桃園市○○區○○路000○00號11樓等地為據點，而與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿其詐欺所得財物去向等犯意聯絡，使用附表二所示金融帳戶，並由該詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺如附表二所示之人，使其等均因此陷於錯誤而為如附表二所示所示匯款行為，再由曾昱軒、蘇柏毅與所屬詐欺集團成員將上開帳戶內款項移轉至詐欺集團所使用之如附表二所示第二層、第三層帳戶，或分由吳振哲、陳昱翰、黃越勝、陳永宜與詐欺集團其他成員以現金提領方式領取款項，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。

二、案經袁宥庠、方靖祺、李美玲、江景章、吳文賢、張靖興、劉芳妤、邱宥詞、張晏瑀、湯睿瑩、莊力融、陳柏諺、鄭永炳、劉美伶、游晉傑、王容芬、邱正忠、黃貴春訴由臺北市政府警察局移送偵辦。

一、證據：

（一）被告曾昱軒、蘇柏毅於警詢時、偵查中、聲押庭所為之供述。

（二）被告吳振哲、陳昱翰、於警詢時、偵查中所為之供述。

（三）被告林信任於警詢時所為之供述。

（四）同案被告沈佳勲、李昆憲、廖紹樺、朱彥翰、范秀糧、陳建豪、曾佑樺、陳永宜、黃越勝、於警詢時、偵查中所為之供述。

（五）同案被告簡榮乾、簡誠湞、李瑋祥於警詢時所為之供述。

（六）告訴人袁宥庠、方靖祺、李美玲、江景章、吳文賢、張靖興、劉芳妤、邱宥詞、張晏瑀、湯睿瑩、莊力融、陳柏諺、鄭永炳、劉美伶、游晉傑、王容芬、邱正忠、黃貴春於警詢時之指訴。

（七）被害人曾譯萱、楊淑媛、陳森降、官家淋於警詢時之指述。

（八）附表二所示帳戶明細。

（九）上開詐欺集團成員間LINE對話紀錄等。

（十）匯款單據等。

二、核上開被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。上開被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告吳振哲、陳昱翰、黃越勝、陳永宜等多次提款犯行，均係利用同一機會，在密接之時間，本於單一犯意為同一詐欺集團接續進行，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，請各論以一罪。上開被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 王柏淨

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊梓涵

所犯法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：（工作分配）

附表二：（金流，金額均為新臺幣）

附表三：（吳振哲提領表）

附表四：（陳永宜提領表）

 

 

附件二：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17388號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院審理之112年度審金訴字第550號（亭股）案件，係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳振哲基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111年9月15日，在基隆某處，將其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡、網銀帳號與密碼均交付給某詐欺集團成員，藉此將上開帳戶提供該詐欺集團使用，該詐欺集團成員則共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使其等均因此陷於錯誤而於附表所示時間，將附表所示款項匯入吳振哲上開帳戶內。

二、案經歐玉女、錢鎔、葉文善、劉宥臻、李坤守、劉國章訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：

（一）被告吳振哲於偵查中所為之供述。

（二）告訴人歐玉女、錢鎔、葉文善、劉宥臻、李坤守、劉國章於警詢時所為之指訴。

（三）被害人楊振宇、劉傳滿於警詢時所為之指述。

（四）被告上開帳戶明細。

（五）告訴人、被害人匯款資料等。

二、被告前於110年12月間，將上開帳戶提供「小ET」所屬之詐欺集團使用，並自上開帳戶提款之行為，經本署檢察官以112年度偵字第2627號等案件起訴，現由貴院112年度審金訴字第550號（下稱前案）審理中，而被告於112年4月20日偵查中供稱其前於110年12月間，將上開帳戶提供「小ET」所屬之詐欺集團使用，後又於111年9月15日，在基隆某處，將同一帳戶提供給本案詐欺集團使用，本案詐欺集團與前案詐欺集團乃不同詐欺集團，則本案與前案乃一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，附此敘明。

三、核被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕之。至被告將上開帳戶提供詐欺集團使用，係以一個提供帳戶之幫助行為，幫助他人對複數人為數個詐欺取財之犯罪行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。

四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 王柏淨

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊梓涵

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　

附表：

 

附件三：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58403號

上列被告因詐欺等案件，應與貴院睦股審理112年度易字第557號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：

一、犯罪事實：

　　吳振哲可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月15日，在臺北市萬華區西門町附近某不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等資料，提供詐騙集團成員使用。嗣上開詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經歐玉女訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

二、證據清單：

　㈠告訴人歐玉女於警詢之指述。

　㈡告訴人提出之匯款紀錄資料。

　㈢本案帳戶之基本資料暨交易明細資料各1份。

三、核被告吳振哲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。

四、併案理由：被告吳振哲前因涉及加重詐欺取財等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第2627號案件提起公訴，由貴院以112年度審金訴字550號（亭股）審理中，後又因提供本案帳戶行為經該署檢察官以112年度偵字第17388號案件追加起訴於貴院，由貴院以112年度審易字970號（亭股）改分112年度易字557號(睦股，下稱前案)審理中，此有前述各案起訴書、追加起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。經查，本件被告所提供之本案帳戶，與被告於前案提供之帳戶相同，僅被害人不同，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。 

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：

附件四：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23756號

上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（亭股）審理之112年度審易字第970號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：

一、犯罪事實：

　　吳振哲可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月15日，在臺北市萬華區西寧南路某旅館內，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等資料，提供與洪譽瑋及洪譽瑋所屬之詐騙集團成員使用（洪譽瑋所涉詐欺、洗錢等犯嫌，另由本署檢察官偵辦中）。嗣上開詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月16日11時23分前某時許，以LINE暱稱「zappos在線客服-蔡曉涵」向楊振宇佯稱可在某電子商城申辦賣家帳號，並儲值資金云云，致楊振宇陷於錯誤，於111年9月16日11時23分，將新臺幣2萬元匯入本案帳戶內，旋遭轉匯一空，藉以掩飾、隱匿金流軌跡。嗣經楊振宇發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。

二、證據：

（一）被告吳振哲於警詢及偵查中之供述。

（二）被害人楊振宇警詢中之指述。

（三）被害人提出之對話紀錄、匯款紀錄截圖各1份。

（四）本案帳戶之基本資料暨交易明細資料各1份。

三、所犯法條：

　　核被告吳振哲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。

四、併案理由：

　　被告吳振哲原因涉及加重詐欺取財等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第2627號案件提起公訴，由貴院以112年度審金訴字550號（亭股）審理中，後又因提供本案帳戶行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第17388號案件追加起訴於貴院，現由貴院以112年度審易字970號（亭股，下稱前案）審理中，此有前述各案起訴書、追加起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。經查，本件被告所提供之本案帳戶，與被告於前案提供之帳戶相同，僅被害人不同，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日