臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第61號
被 告 蕭駿騰
黃有咸律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36686號），本院判決如下：
主 文
蕭駿騰無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：
被告蕭駿騰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5月26日晚上6時50分許，在桃園市○○區○○路00號全聯福利中心，徒手竊取廖釔凱所有置於門口旁傘架上之雨傘（約新臺幣500元）1把，得手後旋即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項
竊盜罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之
諭知（最高法院92年台上字第128號
判例要旨
參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、
證人廖釔凱之證述、監視器影像截圖照片及刑案照片、監視器錄影檔案光碟及
勘驗報告為其主要論據。
四、
訊據被告固坦承有於上開時、地拿取傘架上之雨傘1支，惟堅詞否認有何竊盜
犯行，辯稱：當天我先撐傘到全聯買東西，離開時忘了把雨傘帶走，後來我又再回到全聯，拿了一把雨傘回車上，我以為那是我的雨傘，我是拿錯傘，不是偷傘等語；辯護人則為其辯護以：被告當日有
攜帶自己的雨傘至全聯，回到車上後，發現傘放在全聯，故回去拿自己的傘，惟因被告為計程車司機，車上常會有客人的雨傘及自己的雨傘，當日天色昏暗，被告在車上隨意拿一把雨傘，對於所拿雨傘的外觀並非如一般人清晰，才會有誤認、誤拿之情形，被告在傘架前挑選雨傘之行為，僅係在憑藉印象找回當天所帶下車之雨傘，被告誤認其拿取的傘為自己所有，自無竊盜
故意及不法所有意圖等語。經查：
㈠、被告於111年5月26日晚上6時50分許，在桃園市○○區○○路00號全聯福利中心，拿取廖釔凱所有置於門口旁傘架上之雨傘1把
等情，
業據被告供陳在卷（見本院審易字卷第34頁、本院易字卷第100頁），核與證人廖釔凱之證述大致相符（見偵卷第19至20頁），並有監視器畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄及截圖在卷
可憑（見偵卷第23至25頁、本院易字卷第97至98頁、第111至114頁），此部分事實雖可認定，然被告主觀上是否意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意所為，仍須有
積極證據始能認定。
㈡、經本院當庭勘驗北龍路59號巷口之監視器畫面，勘驗結果顯示：1.畫面時間18時40分00秒至18時42分03秒，被告
（即勘驗筆錄所載之A男）從其所駕駛之計程車下車，
手拿雨傘步行到對向車道後，從畫面右側消失（即進入全聯福利中心）。2.
畫面時間18時50分13秒至18時55分53秒，被告從畫面右側出現（未拿傘），穿越馬路朝計程車走去，之後駕駛車輛迴轉到對向車道後下車，步行至畫面右側，消失於畫面中（即再次進入全聯福利中心）；
嗣後再從畫面右側出現，並坐上車發動車輛等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷
可佐（見本院易字卷第96至97頁、第103至111頁），依上開勘驗結果顯示，被告於案發當日晚上6時40分許左右，確有持傘至全聯福利中心，然於當日晚上6時50分許離開全聯福利中心時，手上未
持有原本攜帶的雨傘，故被告將車輛迴轉後，又再次下車進入全聯福利中心內，拿取傘架上之雨傘1把，則被告既係至全聯福利中心取回原本攜帶之雨傘，其辯稱係誤拿他人雨傘，並非竊取雨傘等語，尚非全然不可採信，自難以被告拿取全聯福利中心傘架上廖釔凱所有之雨傘1把，遽認被告有竊盜之主觀犯意。
㈢、公訴人固認依監視錄影畫面顯示，被告顯然不確定其自全聯福利中心傘架上拿取的傘是否為其所有，才會在該處逗留、挑選欲拿走之雨傘，且被告稱其未特別記憶其帶去之雨傘顏色、外觀，顯然被告容認自己隨意取走不確定所有權歸屬之物，主觀上自有竊盜之
不確定故意及不法所有意圖云云。惟查，被告於案發前，確有持傘至全聯福利中心，但離開時未將雨傘帶走，故有再次至全聯福利中心之傘架上拿取雨傘1把之舉，業如前述；而雨傘本非價值貴重之物，一人持有多把不同外觀、樣式之雨傘，亦屬常見，再觀之案發當日全聯福利中心傘架上之雨傘甚多，有本院勘驗筆錄截圖在卷可佐（見本院易字卷第112至113頁），被告雖有在傘架前挑選雨傘的行為，然亦無法排除被告係在確認其當天原本攜帶之雨傘，自難僅以被告未特別記憶其雨傘顏色、外觀，及被告有在傘架前挑選雨傘之行為，遽認被告有竊盜之不確定故意及不法所有意圖。
五、
綜上所述，公訴人所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於
無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
刑事第九庭 法 官 蔣彥威
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送
上級法院」。
書記官 賴葵樺
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日