裁判書系統

112年度桃簡字第2193號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  邱勁惟

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33779號），本院判決如下：

邱勁惟犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告邱勁惟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

  ㈡本院審酌被告任意竊取告訴人梁國瑜所有之安全帽1頂（內含藍芽耳機），足徵其法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；惟衡酌被告犯後坦承犯行不諱，且竊得之上開安全帽（內含藍芽耳機）已發還告訴人領回，有贓物領據附卷可按，可認其犯罪所生損害已獲減輕；復考量其犯罪之動機、目的、手段、情節及所竊財物價值等情，暨於警詢自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告竊得之上開安全帽1頂（內含藍芽耳機），雖屬其本案犯罪所得，然既已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵，併予說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第四庭    法　官　陳韋如

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

                                書記官  劉貞儀

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

附錄論罪科刑依據之法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

                                    112年度偵字第33779號

　　被　　　告　邱勁惟　男　22歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號

　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號8樓之2

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處

刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、邱勁惟前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度

    壢交簡字第1933號判決判處有期徒刑3月確定；因毀損案件

    ，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第809號判決判處拘役

    30日確定，前開各罪接續於民國111年8月18日執行完畢出監

    。

二、詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，

    於000年0月00日下午2時37分許，在桃園市○○區○○路000

    巷000號新永安宮旁，見梁國瑜所有、放置於車牌號碼000-0

    000號普通重型機車腳踏墊上之安全帽（內含藍芽耳機，均

    已發還）1頂無人看管，即徒手竊取該頂安全帽，得手後旋

    即離去。嗣經梁國瑜發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監

    視器影像畫面，始知悉上情。

三、案經梁國瑜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

          證據並所犯法條

一、證據清單：

(一)被告邱勁惟於警詢及偵查中之供述。

(二)告訴人梁國瑜於於警詢中之指訴。

(三)桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表

    、贓物領據各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共12張。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、又按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰

    原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對

    刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合

    刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過

    其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部

    分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲

    法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，

    有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正

    之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就

    該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2

     月22日公布之司法院釋字第775號解釋參照）。是參酌上開

    解釋意旨，被告前開構成累犯事由之公共危險等案件，與本

    件所犯竊盜罪，其罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難

    認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑

    法第47條第1項規定聲請法院加重其刑，以符罪刑相當原則

    及比例原則，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　 08　　月　　31　　日

                              檢  察  官  李  允  煉

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國   112　  年　 09    月    21    日

                              書  記  官  葉  映  均

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 

所犯法條：刑法第320條第1項

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。