裁判書系統

112年度簡字第72號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  王亭惠

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第146號），於準備程序進行中，經被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

王亭惠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示本院一一二年度刑移調字第三○號調解筆錄內容支付損害賠償。

一、犯罪事實：

　　王亭惠自民國107年4月至108年6月間，在址設新北市○○區○○○路0段000巷00號之有成油漆工程有限公司（下稱有成公司）擔任出納、會計等行政工作，負責處理該等公司之帳務支出、零用金提領及核銷等事宜，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於行使業務登載不實文書以侵占公司款項之單一犯意，自107年8月至108年3月間，在公司上址，利用職務之便，將發票影印重複請款，並更改支出證明單金額，以及在實際上未有eTag加值紀錄，而先後不實登載於業務上所掌管作成之請款單上填寫eTag加值之交通費，並交予有成公司而接續行使之，而將附表所示款項接續侵占入己，共計新臺幣（下同）5萬8,500元，足以生損害於有成公司。嗣經有成公司發現財務狀況異常，清查後始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第8至13頁、第104頁、調偵卷第19至20頁、調偵緝95卷第72至77頁、本院審易卷第61至62頁、本院易卷第58頁、第146頁），核與告訴代理人邱美蓮、證人林玉茹之證述情節大致相符（偵卷第21至24頁、調偵卷第43至46頁、第69至76頁），並有告訴人提供之107年8月至108年3月公司零用金支出及被告金額一覽表、支出證明單、請款單、統一發票等複印單據等資料（他卷一第77至219頁、他卷二第3至219頁、他卷三第3至163頁、偵卷第33至91頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第336條第2項業務侵占罪。

　㈡被告業務上文書登載不實後持以行使，登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈢被告先後多次侵占經手款項及不實製作支出證明單之行為，主觀上係本於同一犯罪計畫，以手法相同之模式，於時間尚稱密接之情形下先後為之，且侵害法益各同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，以視為數個舉動之接續實行，認係包括之一行為，較為合理，應各論以接續犯之一罪。

　㈣被告上開犯行，其行為有所重疊，應整體視為一行為，故被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之業務侵占罪處斷。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告長期受僱於告訴人有成公司，卻罔顧有成公司主管之信賴，利用其擔任會計職務之便，以上開手法侵占公司款項所得合計5萬8,500元，所為非是，念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解（本院易卷第137至139頁），非全無彌補之意，兼衡被告自陳高中肄業之學歷、在物流公司工作、月收入約3萬元之生活狀況（本院易卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，復考量告訴人因本案受有相當損害，且為使被告知所警惕，爰依刑法第74條第2項第3款，併命被告應履行如附件本院112年度刑移調字第30號調解筆錄所示之調解內容，倘被告未遵守本院諭知之緩刑負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。

四、沒收：　　

　　因被告已與告訴人調解並按期賠償，倘再予宣告沒收或追徵，將使被告承受過度不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。　　

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。　

本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                  刑事第十五庭  法　官　林岷奭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　林慈思　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第215條

（業務上文書登載不實罪）

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不

實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第336條

（公務公益侵占罪、業務侵占罪）

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表（原起訴書附表一）