裁判書系統

112年度簡上字第161號

上  訴  人 

即  被  告  金廷澔

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院111年度桃簡字第2777號中華民國112年2月14日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3738號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告金廷澔所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，惟其提供鄭勳威名下之本案帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、否認犯行之犯後態度，被害人受騙情節等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並對未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬元諭知沒收、追徵，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。

    ，有被告刑事上訴狀1份在卷可考（見本院112年度簡上字第161號卷「下稱本院卷」第15頁），而於本院112年4月12日準備程序，被告僅稱「我有其他證據，可以證明我本來就有做遊戲買賣」、「後來我有拿1萬給鄭勳威，他說要拿去給被害人。我會再回去把相關證據提出」，並稱於同日下午5時即會將證據以掛號寄至法院。惟被告迄未補陳上訴理由及提出其所稱證據，後於本院審判期日經合法傳喚亦未到庭，有本院送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第47頁），是被告本案上訴為無理由，應予駁回。

三、上訴人即被告經合法傳喚，未於原訂審理期日即112年5月17日上午10時50分到庭，且未曾提出任何據以佐證其有未能到庭之正當理由之事證，亦未在監、在押，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳志全聲請簡易判決處刑，上訴後經檢察官張建偉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112  　年　　6 　　月　　1　　日

                  刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳

　　　　　　　　　                  法  官  張羿正

　　　　　　　　　                  法  官  陳布衣

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                    書記官  范升福

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日

附件：

111年度桃簡字第2777號　

聲  請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官

被　　　告　金廷澔　男　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號5樓

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第3738號），本院判決如下：

金廷澔幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第7行「於民國111年1月8日晚間8時」，應更正為「於民國111年1月17日晚間8時」；倒數第3行「其中於同年月8日」，應更正為「其中於同年月17日」；證據部分補充「臺灣新北地方法院111年度金簡字第581號刑事判決」、「臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第5444號起訴書」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。是以如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供鄭勳威明下之本案帳戶予人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，其所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與取得本案帳戶之人有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供鄭勳威明下本案帳戶供人使用之行為，係對於詐欺集團之成員遂行詐欺取財犯行，資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助犯意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

㈡、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，惟其提供鄭勳威明下之本案帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、否認犯行之犯後態度，被害人受騙情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準以資儆懲。

三、沒收：

    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告將鄭勳威明下本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，其對價為償還、抵銷被告新臺幣(下同)1萬元之債務等情，業據被告於偵查中供陳明確，是被告提供販賣本案帳戶所得抵銷之1萬元債務，屬被告之犯罪所得，爰均依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

    上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官陳志全聲請簡易判決處刑。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日

                  刑事第十六庭    法　官  鄧瑋琪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　    　書記官　陳崇容　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日

附件：

                                   111年度偵緝字第3738號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實：

一、金廷澔能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，依其一般社會之通常經驗，可預見如將個人帳戶資料供他人使用，將會幫助犯罪集團從事財產犯罪行為，且作為取得財物或財產上利益之工具，竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基於即使幫助他人實行財產犯罪亦不違反其本意之不確定故意，利用不知情欠款新臺幣(下同)2萬5千元之鄭勳威(另為不起訴處分)，於民國111年1月8日晚間8時55分前某時許，以還款匯款需求為由，提供鄭勳威名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱本案帳戶）提供予詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年1月間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「NN」向陳建翰推薦TCH EXCHANGE投資網站可獲利，如獲利需先匯款始可辦理出金云云，再由LINE暱稱「LBC客服人員」指示陳建翰匯款，致陳建翰陷於錯誤，陸續匯款，其中於同年月8日晚間9時27分許，匯款1萬元至本案帳戶，作為償還鄭勳威欠款之用。嗣經陳建翰於匯款後察覺異狀，始悉受騙。 

二、案經被害人陳建翰訴請偵辦。

一、訊據被告金廷澔坦承欠鄭勳威2萬5千元，並提供鄭勳威上開帳戶，並傳送匯款1萬元與鄭勳威之交易明細予鄭勳威等情，然矢口否認有何不法犯行，辯稱：該筆款項係伊賣東西別人轉帳的，伊請賣家直接轉到他帳戶，是買家買玩遊戲裝備後，將明細傳給伊，伊再傳給鄭勳威，告訴鄭勳威這是環鄭勳威的錢等語。經查被告欠鄭勳威2萬5千元，並請買家匯款上開帳戶乙節，業經被告自承在卷；被害人陳建翰被詐騙而匯款鄭勳威前開帳戶之事實，有鄭勳威及陳建翰及供述，並有鄭勳威帳戶資料、被害人陳建翰遭詐騙之展障之交易明細、詐騙之LINE對話翻拍照片並為匯款之資料及與鄭勳威與被告LINE對話翻拍照片在卷可按，足證被害人陳建翰確有被騙，而匯款至被告所申請之前開帳戶，應堪確認。而被告辯稱賣遊戲裝備云云，命被告於111年11月3日到庭提供資料，又拒不到庭提供出售遊戲裝備相關資料，有本署點名單在卷可稽，足認被告所辯顯係事後卸責之詞，顯不足採信，其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺罪之幫助犯罪嫌，被告幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。 

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　  　  檢  察  官  陳志全

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月  　29 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書  記  官  康詩京