裁判書系統

112年度簡上字第40號

上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  鍾甘鳳英

輔  佐  人  鍾齊峰 

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國111年12月26日111年度壢簡字第1431號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第23055號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本院以下所引用被告鍾甘鳳英以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序或審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。

二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃袁時妹於警詢及偵訊時證述，情節大致相符，並有監視器錄影畫面、宏濟診所診斷證明書及照片在卷可稽，堪信真實。本案事證明確，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告對告訴人之強制犯行，固致告訴人因此受有傷害，惟此乃被告實施強暴行為過程中之當然結果，應為其強制犯行所吸收，不另論罪。

五、上訴駁回之理由：

　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第304條第1項、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道解決與告訴人間之糾紛，竟以強暴方式，而使告訴人行無義務之事並妨害其行動自由權利，所為非是，又被告犯後坦承犯行，態度尚佳，惟其於原審判決時尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，復兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況暨告訴人行動自由權利遭妨害之程度等一切情狀，量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　　

　㈡檢察官因告訴人聲請上訴，上訴意旨略以：被告犯後未曾向告訴人道歉，並未與告訴人達成和解，原審判決對被告之量刑顯然過輕而有未當云云。

　㈢按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法（最高法院 111年度台上字第5554號刑事判決參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審量刑時，已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後之態度等刑法第57條各款所列情狀，以及被告於原審判決時尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，而為刑之量定已見前述，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，上訴意旨認原審量刑過輕云云自不可採。綜上，檢察官以量刑過輕等語，提起上訴，為無理由，應予駁回。　　

六、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院簡上卷第21頁），其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序，當已知所警惕，且其亦與告訴人和解且已履行賠償新臺幣8,000元，有本院調解筆錄附卷可參（見本院簡上卷第49頁），本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑。　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第74條第1項第1款，判決如主文。

本件經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官郝中興提起上訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

            刑事第二庭    審判長法  官  劉為丕

                                法  官  林其玄

                                法  官  張明宏　　

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　卓爾潔

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日