裁判書系統

112年度簡上字第446號

上  訴  人 

即  被  告  吳明軒

上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於民國112年7月5日所為112年度桃簡字第1426號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15191號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

吳明軒緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。

一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告吳明軒犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告不服而提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求從輕量刑並給予緩刑，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，且相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。

二、被告上訴意旨略以：我於原審已坦承犯行，當時因工作關係而未及到院與告訴人調解，希望再與告訴人調解，並請從輕量刑及給予緩刑機會等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審經審理結果，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪事證明確，並審酌被告因其友人與告訴人發生爭執，未能理性溝通，而持棍棒毆打及腳踹告訴人，使告訴人受有頸部、上唇挫傷、雙上肢多處挫擦傷之傷害，及其安全帽護目鏡破損，欠缺尊重他人身體權益及財產法益之法治觀念，未能彌補告訴人之損害，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節，及被告之智識程度、家庭經濟狀況、職業、無前案紀錄等一切情狀，判處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。至被告嗣於民國112年12月13日與告訴人調解成立乙節，固有本院審判筆錄、調解筆錄在卷可憑，然此事實發生於原審判決後，致原審未及審酌至此，其刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情事，難認其量刑有非妥適之情。從而，被告以從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡上卷第17頁），本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解，告訴人願意給予被告緩刑機會，被告嗣依約履行給付第一期款項等情，有本院審判筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院簡上卷第81、89頁）附卷可憑，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年；另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對告訴人造成之損害，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即其與告訴人調解成立之內容給付。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，被告提起上訴後，經

檢察官洪福臨到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

           刑事第五庭    審判長法　官　呂世文

　　　　　　　　　             法  官  孫立婷

　　　　　　　　　             法  官  陳華媚

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

附件一：本院112年度桃簡字第1426號刑事簡易判決。

附件二：本院112年度附民移調字第2077號調解筆錄。