裁判書系統

112年度簡上字第678號

上  訴  人 

即  被  告  田清明

上列被告因傷害案件，不服本院112年度壢簡字第1645號，中華民國112年9月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第2730號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

參、駁回上訴之理由：　

一、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。

二、原判決審酌被告與告訴人范恭臺為朋友關係，因不明細故而與告訴人發生爭執，進而持木棍毆打告訴人，使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、素行，警詢時自陳國中畢業之智識程度、無業、居無定所之家庭經濟狀況，雖有與告訴人和解之意願，惟告訴人無意願，而未能與告訴人和解或賠償其損害、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原判決已量處傷害罪法定刑中度偏低刑度，並以行為人之責任為基礎，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，本院應予尊重。此外，被告於本院二審審理時亦未能與告訴人達成調解或賠償損害，有本院調解委員調解單在卷可稽，足見原判決之量刑基礎迄今未實質變動。至被告上訴意旨所稱生活困難等語，既在原審量刑審酌之列，且量刑亦無何等失出或失入之情，自不能率指其量刑違法。綜上，被告上訴請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉恆嘉聲請簡易判決處刑，檢察官張建偉到庭執行

職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                  刑事第十一庭   審判長法 官 潘政宏

                                     　法 官 翁健剛

　                                     法 官 林育駿

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　        書記官 蕭又菱

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日