裁判書系統

112年度聲字第4129號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

受  刑  人  胡宇翔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（112年度執聲字第3414號），本院裁定如下：

甲○○犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯傷害案件，先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第3款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官解釋第144號意旨可資參照。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判決參照）。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）檢察官聲請書附表除編號1之「備註」欄應補充「已於民國111年8月8日執行完畢」、編號7之「罪名」欄應補充為「成年人故意對少年傷害」外，其餘均引用為本件之附表。

（二）受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表編號1至7所示各罪，最早經判決確定之編號1之罪確定日期為110年11月15日，而編號2至7之罪均係在該確定日前所犯。又附表編號1、5之罪屬得易科罰金之罪、編號7之罪屬得易服社會勞動之罪，與附表編號2至4、6不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人出具之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可考；另附表編號3所示2罪所受宣告刑，前經本院以110年度金訴字第115號判決定應執行有期徒刑1年10月，並經臺灣高等法院以111年度上訴字第895號判決駁回上訴確定在案，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束；再者，受刑人所犯附表編號1之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

（三）爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於110年3至4月間，涉犯5次三人以上共同詐欺取財罪，均擔任車手工作，犯罪手段相同、犯罪時間接近，另於109年11月、110年10月、11月各涉犯毀損、幫助詐欺取財、成年人故意對少年傷害等罪，犯罪類型均不同、侵害法益有異等為整體非難評價，衡以附表編號3所受宣告刑，經定應執行刑如前述，依據上開說明，本院更定其應執行刑當受拘束，而該應執行刑加計附表編號1、2、4至7之宣告刑總和為有期徒刑7年1月，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，暨受刑人雖具狀表示「受刑人尚有確定判決案件未列入此次定刑範圍，恐遭受雙重危險之地位，會有責罰顯不相當情形，懇請寄發所犯案件，由受刑人擇定定刑方式組合，再由受刑人具狀向檢察官聲請定刑」等語，惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，法院應依檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地（最高法院112年度台非字第32號判決意旨參照）。職是，本件聲請為有理由，已如前述，本院亦無從審查檢察官聲請範圍以外之案件，從而，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。另本件受刑人所犯附表編號1、5所示原得易科罰金之罪，因與附表其餘編號所示不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　　月　　15 　日

            刑事第五庭    法　官　陳華媚

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表。