裁判書系統

112年度聲自字第49號

聲  請  人  黃鈺棋

代  理  人  楊紹翊律師

被      告  黃子珊

上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8852號駁回再議之處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44660號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請人之告訴意旨略以：被告黃子珊於民國111年3月24日上午8時17分，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區三民路3段由南往北方向直行，行經三民路3段與復興路交岔路口時，超過停止線又逕自緊急剎車，適第三人陳頤萱騎乘車號000-000號普通重型機車，沿同向車道自被告後方行經上址，為閃避被告而緊急煞車，且機車因重心不穩而右偏，聲請人騎乘車號000-000號普通重型機車，沿同向車道自陳頤萱右後方行駛至上開地點，閃避不及而與陳頤萱之機車發生碰撞，聲請人因而受有右膝脛骨平台骨折、右小腿挫傷、右足擦挫傷、右前臂挫傷及右膝擦挫傷等傷害。因此認為被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、檢察官不起訴及上級檢察署檢察長駁回再議處分理由略以：

　　本件交通事故係因聲請人未注意車前狀況及超車不當，因而與未保持兩車並行間隔之陳頤萱發生碰撞所致。被告屬於前車，無法事先預知後方陳頤萱之車輛右偏，而聲請人騎乘之機車突從陳頤萱右側近距離超車。被告騎乘機車在陳頤萱及聲請人左前方暫停，縱有超過停止線，僅屬行政違規行為，就本件事故無過失責任及肇事因素等語。

三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：卷內並無證據認定聲請人是為了超車才發生本件碰撞。本件事故係因被告行經交岔路口已通過停止線卻緊急煞車所致。依交通部82年10月5日交路字第33484號函所示，黃燈顯示時，尚未失去通行路權。被告騎車行經交岔路口，已經通過停止線，號誌仍為黃燈，卻任意驟然煞車，其後陳頤萱緊急煞車，並向右側傾斜，導致聲請人煞車不及而碰撞。被告緊急煞車時，對於後車追撞具有預見可能性，而具有過失。桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書漏未鑑定「被告駕駛重機車，於超越停止線後，任意驟然煞車，對於本件交通事故發生有無過失」，亦未有任何說明分析，其鑑定意見是否可採，顯非無疑等語。

四、按告訴人不服上級檢察署檢察長駁回再議處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文，此係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制。法院裁定准許提起自訴，如同檢察官提起公訴，將使案件進入審判程序，故法院應審酌者，乃偵查卷內所存證據是否已達於刑事訴訟法第251條第1項所定起訴門檻，即是否存有檢察官應起訴而不予起訴之情形。

五、本院駁回聲請之理由：

　㈠被告於111年3月24日上午8時17分，騎乘機車沿桃園市桃園區三民路3段由南往北方向直行，在三民路3段與復興路交岔路口煞停，騎車行駛於右後側之陳頤萱隨之煞停並車身右偏，聲請人騎乘機車自右後方靠近，因閃避不及而與陳頤萱之機車發生碰撞，因此受傷等情，有被告、陳頤萱及聲請人於警詢及檢察事務官詢問之供述可參，另有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖及監視錄影畫面擷圖可佐，首堪認定。

　㈡被告於檢察事務官詢問時供稱：當時看到燈號變黃燈，我就停車，我車速很慢，我是被後面的陳頤萱撞才會超過停止線，陳頤萱也是被告訴人撞才會來撞我等語（見偵卷第95-96頁）。陳頤萱於檢察事務官詢問時供稱：當時被告看到黃燈就煞車，我跟在她後方也直接煞車；我與被告都因為黃燈已經停止，聲請人沒有任何減速，就從後方撞上來等語（見偵卷第95頁）。被告及陳頤萱均供稱當時係因行向號誌轉變為黃燈而煞停車輛。依卷附監視錄影畫面擷圖所示，本案事故發生時，被告、陳頤萱及聲請人之行向號誌為黃燈，被告之機車在路口停止線前方停等，車身已超過停止線，陳頤萱在右後方煞停時，車身向右傾斜，聲請人行駛在陳頤萱之後方，自陳頤萱之右側通過時人車倒地（見偵卷第151-153頁），堪認被告及陳頤萱之供述應屬有據，足見被告行經上開交岔路口，係因路口號誌轉換為黃燈而煞車停等。

　㈢按行車管制號誌之圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款定有明文。駕駛人發現交岔路口之號誌已轉為黃燈後，即應判斷可否於紅燈出現而喪失通行路權前穿越交岔路口，如不能穿越即應停車，避免於通過交岔路口之際，因號誌變換、路權變更而產生危險。依卷附道路交通事故現場圖及現場照片可知，本案事故發生之地點，為雙向4車道之道路交會處，且交岔路口之規劃甚寬（見偵卷第51頁、第65-66頁），非屬短時間可迅速通過之路口，被告騎車經過時，其行向號誌既然已轉換為黃燈，表示即將喪失通行路權，被告進入交岔路口前煞車停等，難認係任意減速、煞車。

　㈣再者，依卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載，現場監視錄影畫面時間8時13分10秒，三民路3段往復興路方向行車管制號誌轉換為黃燈；畫面時間8時13分12秒，陳頤萱之機車煞車減速（煞車燈亮起），被告之機車煞車燈已亮起，跨停在三民路3段往復興路方向近端行人穿越道上；畫面時間8時13分13秒，聲請人之機車在三民路3段往復興路方向機慢車道停止線上撞擊陳頤萱之機車（見偵卷第126頁），堪認聲請人騎車抵達路口發生碰撞前，路口號誌轉換為黃燈已經過3秒，且被告已在路口停等，應認被告煞車停等之行為對聲請人非猝不及防。再參酌陳頤萱於檢察事務官詢問時供稱：當時被告看到黃燈就煞車，我跟在她後方也直接煞車；我與被告都因為黃燈已經停止，聲請人沒有任何減速，就從後方撞上來等語（見偵卷第95頁），可見被告看見行車管制號誌轉變為黃燈而煞車時，其後方第2輛由陳頤萱騎乘之機車亦已注意及之，並一同煞車停止，2車並未發生碰撞，足證被告煞車之行為，為後方車輛所得察覺及反應，並非驟然煞停。

　㈤聲請人雖提出前開主張，惟查：

　⒈交通部82年10月5日交路字第33484號函旨在說明：圓形黃燈顯示時，尚未失去通行路權，故駕駛人遇黃燈號誌仍繼續行駛進入交岔路口，不宜依道路交通管理處罰條例第60條第3款（現行法第60條第2項第3款）不遵守道路交通號誌之規定處罰，並非規定駕駛人遇黃燈號誌一律必須繼續通過路口而不得停車。聲請人以上開函示主張被告未繼續通過路口而有過失，難認有據。被告停車之位置，雖已超過停止線而位在行人穿越道上，惟事故路口並非狹小，已如前述，被告既已發現號誌轉為黃燈，若加速通過，則可能於通過交岔路口之際，燈號轉變為紅燈，而有其他行向之車輛進入路口，更生危險。又道路交通標誌標線號誌設置規則第170條所規範之停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分固不得超越，惟其規範目的在確保路口淨空，保障路口行人及其他行向之車輛，非為同向後方之車輛而設，聲請人自不得據以主張被告應對聲請人負過失責任。故縱使車輛行車事故鑑定會及覆議會未就「被告於超越停止線後煞車，對於本件交通事故發生有無過失」，進行說明及分析，其鑑定之內容及結果並無不當。

　⒉至於聲請人主張其於事故發生時並無超車行為，以此指摘檢察官不起訴處分之認定有誤。惟本院應審酌者，係被告就本案事故有無應注意、能注意而未注意之過失，至於聲請人當時有無超車行為，均與本院之判斷不生影響，附此敘明。

　㈥綜上所述，被告騎車行經交岔路口見號誌轉換為黃燈，研判無法在通行路權喪失前通過交岔路口，因而煞車停止前進，並非任意驟然煞停，難認有未盡注意義務之疏失。卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定會及覆議會鑑定之結果，亦同此認定。故依卷內事證，尚難認被告就本件事故之發生應負過失責任。

六、本案依卷內事證，不足以證明被告過失傷害犯嫌達於應提起公訴之門檻。檢察官同此認定，對被告為不起訴處分及駁回再議，核無違誤，聲請人仍執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予以駁回。　　

七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日

                  刑事第四庭  審判長法  官  黃柏嘉

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                  法  官  郭書綺

　　　　　　　　　

                　　　　　　　　　  法　官　涂偉俊

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　余玫萱

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日