裁判書系統

112年度訴字第159號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  許唯澄

指定辯護人  本院公設辯護人 王暐凱 

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2502號），本院判決如下：

許唯澄犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。

沒收之宣告如附表所示。

許唯澄明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國111年12月間，先使用通訊軟體LINE（下稱LINE）以暱稱「壹玖」，在「偏門工作收入（食品）」社群內，公開發布「03 進口高品質 品質保證滿意有需要可以找我（沒錢的 要來拼的 嫌貴的 別來」等隱含販賣進口毒品之訊息，以此方式向不特定之購毒者散布販賣第二級毒品之訊息。嗣經警執行網路巡邏勤務時察覺上情，喬裝購毒者以前述通訊方式與暱稱「壹玖」之許唯澄聯繫，復改依通訊軟體Telegram（下稱Telegram）聊購毒事宜，商議結果許唯澄願意以1公克新臺幣（下同）1,900元之價格販賣大麻10公克（2包）予喬裝購毒者之員警，計1萬9,000元，雙方並約定於111年12月20日下午2時許，在桃園市○○區○○路000號之景福宮內交易上開毒品。雙方見面後，喬裝購毒者之員警表明身分後，許唯澄隨即將大麻2包交付員警，員警旋即將之逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

  ㈠上揭犯罪事實，業據被告許唯澄於偵查、本院審理時均供認不諱（見偵卷第17-21頁、第81-83頁；本院卷第40頁及第71頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄（見偵卷第27-31頁）及LINE之散布訊息及Telegram對話翻拍照片、查獲現場照片等附卷為憑（見偵卷第43-46頁），且被告為警查獲時，當場扣得如附表編號1所示之物，經送臺北市政府警察局鑑定結果，確檢出四氫大麻酚成分（即大麻主要成分；見偵卷第95頁）；此外，復有被告所有，供販賣毒品所用之蘋果廠牌行動電話1支扣案可資佐證，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，可以採信。

  ㈡又被告於本院準備程序時即已供承：本次獲利約4仟餘元等語（見本院卷第42頁），足見被告主觀上具有營利意圖甚明。

  ㈢綜上，本件事證已明，被告前揭販賣第二級毒品未遂犯行，堪可認定。

二、論罪科刑：

  ㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性（最高法院103年度台上字第4008號判決意旨參照），故經警方以釣魚方式逮捕之販賣毒品者，因販毒者原本即具有販賣之犯意，僅因警員佯裝購買而彰顯其犯行，自無何陷害可言，不能援引「陷害教唆」主張免責；然因購買者並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，因此販賣者應論以販賣未遂罪。查本件被告利用通訊軟體LINE並以暱稱「壹玖」發布如事實欄所載隱喻販賣毒品之訊息，可見被告原即有販賣大麻以牟利之故意，且被告亦已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行，惟因佯裝買家之警員事實上既無購買毒品之真意，實際上尚無可能完成本案毒品交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。其販賣毒品前，意圖販賣而持有毒品之低度行為，應為後續販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

  ㈡刑之減輕：

    ⑴被告已著手於販賣第二級毒品犯行，惟因佯裝買家之警員並無購買毒品真意，是被告雖有販賣毒品之意，事實上仍無由完成販賣毒品行為，其犯罪係屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。

    ⑵查被告於偵查及本院審理時均自白本件販賣第二級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

    ⑶被告就本件販賣第二級毒品未遂犯行，有前述2種減輕事由，應依法遞減之。

    ⑷至刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本件被告販賣第二級毒品未遂，經前述2種減輕事由減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告犯罪之動機無非圖謀己利，難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。 

  ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思依循正軌賺取金錢，竟意圖牟利而販賣第二級毒品大麻2包，戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕，兼衡被告素行、智識程度、家庭狀況、販賣毒品未遂之情節暨犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收之說明：

    按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第2項宣告之。

  ㈠扣案如附表編號1所示之第二級毒品大麻2包（因包裝袋所含之毒品成分量微無法析離，應整體視為毒品），檢出第二級毒品四氫大麻酚陽性反應，已如前述，核屬查獲之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；至於因鑑定時已檢驗用罄而不存在，該部分自無庸再宣告沒收銷燬。

  ㈡扣案如附表編號2所示之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號含SIM卡），為被告所有，供其用以傳送販賣毒品訊息及聯絡販賣第二級毒品，業據被告供陳明確（見本院卷第41頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

                  刑事第八庭  審判長  法　官  許雅婷 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  葉作航 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  鄭朝光 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　          書記官　黃宜貞

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒

刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期

徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併

科新臺幣 7 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期

徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上

7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。