裁判書系統

                                   112年度訴字第416號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  謝沛承

選任辯護人  王志陽律師                     

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46978號），本院判決如下：

謝沛承共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及完成捌小時之法治教育課程。

扣案之含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸拾捌支均沒收。 

謝沛承明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟與「林祐陞」（另行偵查中)基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「林祐陞」於民國111年10月28日前某時，在社群網路「推特(twitter)」使用暱稱「安全第一」（ID：@kaindeej），公開推送「全台皆可主(彩虹、菸圖樣)歡迎洽談品質保證優良出貨效率快」之喻有販賣含毒品成分彩虹菸之訊息予使用推特之不特定人，適新北市政府警察局海山分局偵查隊警員葉建穎於111年10月28日執行網路巡邏見上開訊息，於同日15時37分起至16時54分止，使用微信帳號佯以買家，與微信帳號暱稱「鄭捷」之「林祐陞」談妥以新臺幣（以下同）1萬元之價格購買含有前述第三級毒品成分之彩虹菸2盒(共36支)，並約明同日稍晚在新竹縣○○鄉○○路000號前進行交易，「林祐陞」隨即駕車搭載謝沛承前往交易；惟葉建穎依約抵達上址後，謝沛承竟告以需再轉至桃園市○○區○○路000000號之統一超商前交易。嗣葉建穎於同日21時52分駕車抵達上述統一超商，謝沛承乃一人步行至葉建穎所駕車輛處，並於葉建穎支付1萬元後，取出含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸1包(內有18支)交付葉建穎，葉建穎見時機成熟，遂當場表明身分查獲而未遂，「林祐陞」見狀則乘隙駕車逃離現場。

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

  ㈠前揭事實欄所載販賣第三級毒品未遂犯行，業據被告謝沛承於偵查、本院審理時均供認不諱，並有「林祐陞」以推特暱稱「安全第一」所推送之販賣毒品訊息、以微信帳號暱稱「鄭捷」與警員間之對話翻拍照片、譯文表、查獲現場照片等附卷為憑（詳參偵卷第43-49、53-59頁），且被告為警查獲時，當場扣得之香菸18支（驗前毛重28.1970公克、淨重24.1314公克），經送臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分（驗餘淨重24.0303公克），有該院111年12月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書1份附卷可稽（見偵卷第109頁），足認被告前揭任意性自白確與事實相符，可以採信。

  ㈡本件事證已臻明確，被告前揭販賣第三級毒品未遂犯行，堪可認定。

二、論罪科刑：

  ㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性（最高法院103年度台上字第4008號判決意旨參照），故經警方以釣魚方式逮捕之販賣毒品者，因販毒者原本即具有販賣之犯意，僅因警員佯裝購買而彰顯其犯行，自無何陷害可言，不能援引「陷害教唆」主張免責；然因購買者並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，因此販賣者應論以販賣未遂罪。查被告、「林祐陞」基於販賣含毒品成分彩虹菸之犯意聯絡，由「林祐陞」推送如事實欄所示隱喻販賣毒品之訊息給使用推特之不特定之人，並在談妥交易毒品數量、價格及交易地點後，由被告攜帶毒品出面進行交易，是依本件交易經過、分工模式可知，「林祐陞」原即有販賣含毒品成分彩虹菸以牟利之犯意，且被告亦已分擔販賣毒品犯罪行為之實行，惟因佯裝買家之警員事實上既無購買毒品之真意，實際上尚無可能完成本案毒品交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。

  ㈡被告與「林祐陞」就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

  ㈢刑之減輕：

    ⑴被告已著手於販賣第三級毒品犯行，惟因佯裝買家之警員事實上並無購買毒品真意，是被告雖有販賣毒品之意，事實上仍無由完成買賣毒品行為，其犯罪係屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。

    ⑵又被告於偵查及本院審理時均自白本件販賣第三級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

    ⑶被告就本件販賣第三級毒品未遂犯行，有前述2種減輕事由，應依法遞減之。

    ⑷至被告雖供稱本案毒品來源為「林祐陞」向綽號「戴小宇」之人購買（參偵卷第16-17、81頁），惟尚未因被告供出毒品來源因而查獲其他共犯、正犯，此有新北市政府警察局海山分局112年5月11日新北警海刑字第1123913483號函附職務報告在卷可憑（參見本院卷第75-77頁），不符毒品危害防制條例第17條第1項規定，自不得依該條項規定減輕或免除其刑。

  ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟參與販賣第三級毒品，助長毒品氾濫，戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕，衡以被告行為時甫滿18歲，高中之智識程度、家庭狀況、參與販賣毒品之分工、未遂之情節暨犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、緩刑之宣告：

    被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序，諒已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年。又為使被告能於緩刑期間，深知戒惕，併依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應於判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及完成8小時之法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。若被告不履行前揭條件及負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。

四、沒收之說明：

    扣案之香菸18支（驗餘淨重24.0303公克），既含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，均屬違禁物，除採樣鑑定部分業已鑑析用罄外，其餘部分不問屬於犯罪行為人與否，俱應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                    刑事第八庭  審判長法　官  許雅婷 

                    

                                      法  官  葉作航

                                      法  官  鄭朝光 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　        書記官　陳淑芬

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。