裁判書系統

112年度訴字第501號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  陳俊龍

            王永泉

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46725號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：

陳俊龍共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。均緩刑叁年，緩刑期間並應依本判決附表所示內容履行給付。

王永泉共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間並應依本判決附表所示內容履行給付。

一、緣陳俊龍於民國111年4月22日凌晨零時許，因得知悉其配偶李安婷在桃園市○○區○○路0段000號六星汽車旅館000號房，與林建光、謝鴻明在房間內喝酒、唱歌，乃請其友人朱漢軍(經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分)駕駛000-0000號自用小客車，搭載其與王永泉、年籍不詳之「陳彥傑」及不詳姓名之女子等人，到前開汽車旅館。陳俊龍等人於同日凌晨3時許，到達上開汽車旅館後，以其配偶在房內有危險為由，要求櫃台服務人員打開000號房房門，除朱漢軍停車未進入該房間外，其餘之人均進入該房間，陳俊龍、王永泉即共同基於傷害之犯意聯絡，陳俊龍即徒手毆打林建光，並接續以腳踢擊林建光，王永泉則持甩棍毆打林建光背部，致林建光受有右前臂挫傷擊後胸壁挫傷等傷害；陳俊龍與王永泉復共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先以林建光妨害家庭為藉口要求林建光及謝鴻明賠償新臺幣(下同)15萬元，並向林建光恫稱：「不給錢就要把你押走」、「要把你的車子拖吊去增貸」及「要砸你的車」等語；林建光及謝鴻明因而心生畏懼，因此林建光交付8萬元現金與陳俊龍、謝鴻明交付5萬元現金與王永泉，林建光並依陳俊龍要求交付其國民身分證作為尾款2萬元擔保，並接續要求林建光以其行動電話傳簡訊至0000000000號行動電話，稱：「今天4/23-03:20在中壢6星汽旅，林建光跟陳俊龍，李安婷，妨害家庭疑似，已十萬元和解，之後無任何異議，不得提告，尾款新台幣2萬元整」等詞；嗣陳俊龍與王永泉取得款項及林建光國民身分證後，始帶著李安婷及其他人搭乘朱漢軍前開車輛離去。 

一、本件被告陳俊龍、王永泉就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，依臺灣高等法院於107年3月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。

二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見訴字卷第46頁、55頁），核與證人即被害人林建光、謝鴻明；證人李安婷於偵查中證述情節大致相符（見偵字卷第39至49頁、61至64頁、69至73頁），並有車號000-0000號自用小客車詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體Messager對話譯文、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、天成醫療社團法人天晟醫院111年4月22日診字第000000000號診斷證明書、王永泉臉書頁面相關資料、現場照片及簡訊翻拍照片、監視器翻拍照片等證據資料在卷可稽（見偵字卷第37頁、56至58頁、78至82頁、91頁、92頁、93至97頁、103頁、107至113頁），足見被告2人上開任意性自白應與事實相符，堪予採信。

三、核被告陳俊龍、王永泉所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。

四、被告陳俊龍、王永泉，就上開傷害、恐嚇取財犯行，有聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

五、被告陳俊龍、王永泉，就上開傷害、恐嚇取財犯行，犯意各別且行為互殊，均應予分論併罰。

六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，僅因細故未明究裡即傷害告訴人，又不思正當途徑獲取財物，利用恫嚇為手段，使告訴人交付財物，危害社會治安，所為誠屬非是；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，再被告2人業與告訴人林建光達成和解，並取得告訴人之諒解，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、其等於偵查時自述之智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準；另就被告王永泉部分併定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

七、末查被告陳俊龍前曾因公共危險罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告王永泉則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，其等因一時失慮偶罹刑章，於審理時終坦認犯行，且積極與告訴人調解，並與告訴人達成調解，已如前述，告訴人亦於審理時表示願意原諒被告2人，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又被告2人既與告訴人成立調解，為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告2人履行如主文所示緩刑所附之負擔，以觀後效。而此部分之宣告，依同法第74條第4項規定，告訴人得執為民事強制執行之名義，且被告未履行此部分之負擔，情節重大者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告。

八、被告陳俊龍為本案犯行之犯罪所得為8萬元；被告王永泉本案犯行之犯罪所得為5萬元，均未扣案，惟如前所述，被告已與告訴人達成和解，且給付之賠償金額已逾被告所獲犯罪所得之價值，倘再對被告宣告沒收或追徵此犯罪所得，顯有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳志全提起公訴，經檢察官劉倍到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

            刑事第十二庭    法　官　曾淑君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

                            書記官　姚承瑋

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

附錄本件論罪科刑法條：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第346條

意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：