裁判書系統

112年度訴緝字第34號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  胡堯程

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第24979號、110年度偵字第5880號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式判決處刑，判決如下：                 

一、胡堯程與宋狄軒（經臺灣高等法院111年度上訴字第3957號判決有期徒刑1年確定）前因與FEBRIY ANTI PHIONG（起訴書誤載為FEBIY ANTI PHIONG，印尼籍，中文名房美玲，下稱房美玲）有債務糾紛，竟與真實姓名不詳綽號「猴子」（下稱「猴子」）、「美玲」（下稱美玲）之成年人，於民國107年2月15日晚間11時30分許，共同基於私行拘禁之犯意聯絡，由「猴子」持刀，而宋狄軒持高爾夫球桿，共同前往房美玲當時位於新北市○○區○○路00巷00號2樓之居處（下稱房美玲之居處），逼迫房美玲坐上其等所乘坐之車輛，房美玲上車後即遭以黑布蓋頭，並在車上遭到宋狄軒、胡堯程、「猴子」及「美玲」等人之毆打。嗣胡堯程、宋狄軒、「猴子」及「美玲」將房美玲載往宋狄軒位於桃園市蘆竹區之居處（下稱宋狄軒之居處），其等持續毆打房美玲，而同時位於該處所之劉沛紋（經本院判決判處有期徒刑8月確定）中途加入上述眾人之暴行，與胡堯程、宋狄軒、「猴子」及「美玲」等人共同基於私行拘禁之犯意聯絡，徒手或持熱水壺毆打房美玲，且手持鉗子，對房美玲恫稱要將其指甲拔光等語，以此加害房美玲身體之事，致房美玲心生畏懼，其等即以前開強暴、脅迫方式要求房美玲撥打電話籌措款項清償債務，否則不能離開。數小時後，胡堯程、宋狄軒、劉沛紋及「猴子」又將房美玲載往位於桃園市○鎮區○○路0段000號之刺青店（下稱刺青店），宋狄軒、「猴子」仍持續毆打房美玲，且宋狄軒並要求房美玲手持漆彈槍在牆邊下跪，以此等方式強迫房美玲撥打電話向友人借款償債，使房美玲行此無義務之事，而劉沛紋則自刺青店先行離去。於107年2月16日某時，胡堯程自刺青店離去，宋狄軒則將房美玲載往真實姓名不詳、綽號「法拉利姐」之人位於桃園市○○區○○路000號3樓之居處（下稱「法拉利姐」），於數小時後，胡堯程前往「法拉利姐」之居處與宋狄軒碰面，宋狄軒及胡堯程並在該處持續毆打房美玲，以此方式逼迫房美玲撥打電話籌錢清償債務；迨於107年2月17日某時，胡堯程及宋狄軒方離開「法拉利姐」之居處，宋狄軒並於離去前，託「法拉利姐」代為看管房美玲，迄至翌（18）日某時，「法拉利姐」將房美玲帶離上開居處，前往七星汽車旅館，房美玲始脫離宋狄軒等人之控制，其前後遭私行拘禁之時間至少逾2日。而房美玲則因胡堯程、宋狄軒、劉沛紋、「猴子」及「美玲」等人之毆打，受有雙眼眶瘀青腫脹、雙眼視力糢糊、左耳耳鳴及腫脹、右臉腫脹、上下唇破皮、前額擦傷、鼻子擦傷、左上臂瘀青腫痛、右膝擦傷、左大腿腫痛、左小腿腫痛等傷勢。

二、案經房美玲訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地

    方檢察署檢察官偵查起訴。 

壹、本件被告胡堯程所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定事實之理由及依據：

 ㈠ 上揭犯罪事實，業據被告胡堯程於警詢及本院審理時坦承不諱【見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第24979號卷一（下稱24979號卷一）第9頁至第15頁，本院審訴卷第129頁，本院訴字卷第254頁至第258頁，本院訴緝卷第50頁至第51頁】，核與證人即同案被告宋狄軒於偵查及本院審理時之證述（見24979號卷二第171頁至第175頁，本院審訴字卷第129頁，本院訴字卷第145頁至第150頁），及證人即告訴人房美玲於警詢、偵訊及本院審理中之證述大致相符（見24979號卷一第115頁至第117頁、第131頁至第134頁，24979號卷二第5頁至第14頁、第103頁至第105頁，本院訴字卷第391頁至第401頁），且有天成醫療社團法人天晟醫院109年6月29日天晟法字第109062902號函及所附急診病歷、急診護理評估表（見24979號卷二第41頁至第46頁）附卷可資佐證。是被告胡堯程上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告胡堯程犯行洵堪認定，應予依法論科。

 ㈡ 另起訴意旨雖認「法拉利姐」係於107年2月17日將告訴人帶離其居處，而於該時脫離被告胡堯程等人之控制。然查證人即告訴人房美玲於107年2月19日下午1時2分警詢時稱：於107年2月15日晚間11時許，在我的居處，我被3男1女帶走，他們一上車就開始毆打我，還用外套將我頭蓋住，並帶我到南崁山上的一個套房後，又繼續打我，打了兩三個小時後，又換到刺青店，又持續打我，後來又換地點到「法拉利姐」之居處，一直到107年2月17日早上，打我的那群人將我留在該處，就離開了等語（見24979號卷一第115頁至第116頁）；於同日下午5時58分警詢時稱：我與「法拉利姐」於2月18日前往七星汽車旅館，因為他說要找朋友幫我處理債務等語（見24979號卷一第123頁至第124頁）；於本院審理中證稱：被告宋狄軒在「法拉利姐」居處是待到我被抓的第3天白天，他離開後就剩我和「法拉利姐」，因為「法拉利姐」覺得他們不應該這樣對我，所以就把我帶走，是在我報警的前一天，「法拉利姐」把我帶到汽車旅館等語（見本院訴字卷第398頁至第399頁），參以證人房美玲係於107年2月19日報警，是以該日之前1天，應為107年2月18日，又證人房美玲係於107年2月15日開始遭同案被告宋狄軒等人拘禁，是以該日為第1天計算，證人房美玲所稱遭拘禁之第3天應為107年2月17日，可知證人房美玲於警詢及本院審理中均稱，同案被告宋狄軒係於107年2月17日離開「法拉利姐」之居處，且「法拉利姐」係於107年2月18日將其帶離「法拉利姐」之居處，是起訴意旨所認，應屬有誤，併此敘明。

二、論罪科刑： 

 ㈠ 被告胡堯程行為後，刑法第302條第1項規定雖於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金金額提高30倍，亦即將原本同法第302條第1項之銀元300元修正為同額之新臺幣9,000元，其修正之結果不生有利或不利於被告胡堯程之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之規定論處，先予敘明。

 ㈡ 按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院30年上字第1693號判例、104年度台上字第262號判決參照）。刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人之行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條強制罪論處（最高法院29年上字第2359號判例參照）。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第305條之餘地（最高法院76年度台上字第3511號判決要旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）。

 ㈢ 查被告胡堯程及同案被告宋狄軒、劉沛紋等人於前開時間共同將告訴人拘禁在同案被告宋狄軒之居處、刺青店及「法拉利姐」之居處，時間持續逾2日之久，顯非短暫剝奪告訴人之行動自由，依上開說明，已達私行拘禁之程度。是核被告胡堯程所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。又被告胡堯程及同案被告宋狄軒於私行拘禁期間，要求告訴人撥打電話向友人籌款以清償債務，以及手舉漆彈槍罰跪之無義務之事，此部份使人行無義務之事之低度行為，依前開說明，應為私行拘禁之高度行為所吸收，不另論罪。又被告胡堯程及同案被告宋狄軒及劉沛紋在上開私行拘禁期間內，雖尚有毆打告訴人之身體，及出言恐嚇告訴人之犯行，然其等所為傷害及恐嚇告訴人身體之犯行，揆諸前揭說明，屬於妨害自由構成要件行為之強暴、脅迫當然結果，不另成立普通傷害罪及恐嚇危害安全罪，又該強制行為已達剝奪告訴人行動自由之程度，應逕依刑法第302條第1項論以私行拘禁罪，而無適用刑法第304條第1項強制罪之餘地。

 ㈣ 起訴意旨雖認被告胡堯程等人私行拘禁之期間僅至107年2月17日，而非本院認定之107年2月18日，是對於107年2月17日至107年2月18日告訴人離開「法拉利姐」之居處前之犯行，未據起訴；且起訴意旨亦未論及被告胡堯程等人於私行拘禁告訴人期間，亦有要求告訴人撥打電話向友人籌款以清償債務，以及手舉漆彈槍罰跪，行此等無義務之事，且同案被告劉沛紋曾手持鉗子對告訴人恫稱要拔其指甲等語，惟此等部分均與起訴之私行拘禁罪為實質上之一罪關係，亦為起訴效力所及，本院自應併予審理。

 ㈤ 起訴意旨被告胡堯程上揭所為，應論以私行拘禁、強制及傷害等罪，並依想像競合犯規定，從一重論以私行拘禁罪。惟強制、傷害行為，分別為私行拘禁之部分行為及當然結果，均不另論罪，業如上述，是其所為，尚無從成立想像競合，附此敘明。

 ㈥ 被告胡堯程就上揭犯行，與同案被告宋狄軒、劉沛紋、「猴子」及「美玲」間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

 ㈦ 被告胡堯程前因公共危險案件，經本院以104年度壢交簡字第2244號判決判處有期徒刑2月確定，於104年11月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告胡堯程於受有期徒刑之執行完畢後，5年內均故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，固為累犯，然審酌釋字第775號解釋意旨，被告胡堯程所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案不加重其刑。

 ㈧ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡堯程僅因認告訴人尚欠債務未清償，竟不求正途求償，而與同案被告宋狄軒、劉沛紋、「猴子」及「美玲」等人以私行拘禁之方式催討債務，拘禁時間竟長達2日餘，且於私行拘禁告訴人期間，持續毆打告訴人，並手持鉗子對告訴人恫稱將拔其指甲，其等施以前開強暴及脅迫方式，危害告訴人身心甚鉅，惡性重大，衡以被告胡堯程犯後坦承犯行，且已與告訴人和解並獲得原諒，犯後態度尚可，兼衡其等犯罪手段、參與之時間長短、素行情形，暨其等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

 　 同案被告宋狄軒使用之高爾夫球桿，同案被告劉沛紋使用之熱水壺及鉗子，雖為供本件犯罪所用之物，然無證據顯示為被告胡堯程等人所有之物，且並未扣案，又非屬於違禁物，核僅屬日常使用之一般用品，相較於本案所處之刑，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。 　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日

            刑事第十二庭    法　官　徐雍甯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第302條

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下

有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，

處三年以上十年以下有期徒刑。

第一項之未遂犯罰之。