裁判書系統

112年度金簡字第240號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  葉易鑫

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4826號)，及移送併辦(112年度偵字第8984號、第8985號、第8986號、第8987號、第8988號、第8999號、第9000號、第9001號、第9002號)，因被告於審判期日中自白犯罪(112年度金訴字第450號)，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭評議後裁定改以簡易判決，判決如下：

葉易鑫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據，除附件壹之附表「匯款時間欄」所載之匯款時間應更正為「110年12月23日15時56分」，及附件貳之附表「匯款時間欄」所示，其中編號1所載「110年12月27日14時」，應更正為「110年12月27日14時18分」；其中編號2所載「110年12月27日15時11分」，應更正為「110年12月27日15時18分」；其中編號3所載「110年12月27日9時54分」，應更正為「110年12月27日11時44分」，並補充證據「被告葉易鑫於本院審理時自白犯罪」(見本院金訴卷第258頁)，其餘均引用如附件檢察官起訴書及併辦意旨書。

二、論罪科刑：

  ㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月00日生效。被告交付本案台新商業銀行數位帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼時並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。次按洗錢防制法第16條業經總統於112年6月14日修正公布16日生效，就自白減刑之要件，舊法係規定「在偵查或審判中自白者」，而修正後新法規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，始得減刑，依據新舊法比較結果，應適用較有利於被告之舊法規定。

　㈡再按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於同法第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。經查，被告將本案帳戶之網路銀行之帳號與密碼提供真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶之上開資料，而詐欺集團取得上開資料後，對附件所示告訴人等人施以詐術，致渠等告訴人陷於錯誤並依指示匯款至被告所提供之本案帳戶內，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領，客觀上顯已製造金流斷點，使詐欺集團成員得以藉此掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，於詐欺集團成員應成立洗錢罪之正犯。而被告對於上情已可預見，卻仍提供其本案銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，使詐欺成員得用以領取詐欺款項並遮斷金流，而隱匿、掩飾犯罪所得去向，其有容任洗錢之不確定故意甚明，應成立洗錢罪。

　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶網路銀行及密碼之行為，係以一幫助行為侵害多數告訴人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

　㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，又被告雖於偵查時雖否認犯行，然其於本院審理時已自白犯行，依前述說明依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。

　㈤至臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第8984號、第8985號、第8986號、第8987號、第8988號、第8999號、第9000號、第9001號、第9002號移送併辦審理之部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。

  ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，且申辦金融機構帳戶並無特殊限制，得同時申辦多數帳戶使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則，一般正常使用金融機構帳戶之人或者正當辦理貸款業務之單位，並無索取使用他人帳戶甚至密碼之必要。而詐騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲，亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之認識，被告未經查證擅自交付本案帳戶之網路銀行資料與密碼，供他人作為犯罪之用，紊亂正常交易秩序，使不法詐欺集團藉此輕易於詐騙後取得財物，規避檢警追查金錢流向，助長詐欺集團犯罪之風氣，增加追查詐欺集團之困難度及複雜性，嚴重危害社會治安，所為非是，惟考量被告犯後終能坦承犯行，並審酌被告雖與告訴人曾錦通及吳宇婕達成調解，然迄今均未履行調解筆錄所載之賠償方案，此有調解筆錄2紙及本院公務電話紀錄2紙在卷可佐(見本院金訴卷第154-1頁、261頁，本院金簡卷第27頁、第31頁)，且尚未與其他告訴人等人達成調解之犯後態度，兼衡被告於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況(見本院金訴卷第67頁)，並衡酌其犯罪動機、目的、提供帳戶之數量、告訴人等人財物之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：

　㈠被告提供如本案帳戶之網路銀行資料及密碼，為本案供詐欺及洗錢之犯罪所用之物，雖未扣案，然上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

　㈡另按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，本案附表所載告訴人等人遭詐騙之金額，匯款至被告本案帳戶，已遭詐欺集團提領，亦無證據證明被告就此等款項具有事實上之管領處分權限，參酌上開所述，無從就該部分款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，附此敘明。

　㈢被告於偵訊時供稱「最後對方沒有給我報酬就跑了」等語(見偵字第4826號卷第243頁反面)，是觀諸卷內事證，尚無從證明被告有因此取得犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。　

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官許振榕提起公訴及移送併辦，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  刑事第七庭      法　官　方楷烽

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

                                  書記官　蔡佩容

附錄本案論罪科刑條文：

刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：

                                     112年度偵字第4826號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、葉易鑫可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國110 年12月23日前某時，將其所申請之台新商業銀行數位帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之網路銀行帳號、密碼，以日薪新臺幣(下同)3,000元為代價，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資訊後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額，後遭提領一空。嗣附表所示之人驚覺有異，始報警處理而悉上情。

二、案經曾錦通、林辰叡訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以

    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字

    第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要

    件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而

    非共同正犯。本件被告提供郵局帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第339條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339 條之4 第1項第2 款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。

三、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。被告偵查中陳稱：後續沒拿到報酬等語，而本案又無證據可證被告確實獲有犯罪所得，爰不另聲請宣告沒收。

四、又被告另案經本署檢察官以110 年偵字第38380 號等案件提

　　起公訴，該案起訴犯罪事實認定係被告持其所申辦之台新帳戶，作為詐騙集團之車手，觀諸其認定行為時點，為110 年5、6月間，與本案認定之行為時點為110 年12月23日，有明顯差距，應認被告2 次行為，係出於不同犯意，應為數行為。附此敘明。

五、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　9 　　日

                          檢　察　官   許 振 榕

本件證明與原本無異　　　　

中　　華　　民　　國　 112  　年　　2 　 月　 18  　日

                          書  記  官   盧 靜 儀   

第339 條、洗錢防制法第14條

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：

                                     112年度偵字第8984號

                                     112年度偵字第8985號

                                     112年度偵字第8986號

                                     112年度偵字第8987號

                                     112年度偵字第8988號

                                     112年度偵字第8999號

                                     112年度偵字第9000號

                                     112年度偵字第9001號

                                     112年度偵字第9002號

上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理(謙股)112年度審金訴字第315號案件併案審理(本署起訴案號：112年度偵字第4826號)，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：

一、犯罪事實：

    葉易鑫可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國110 年12月23日前某時，將其所申請之台新商業銀行數位帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之網路銀行帳號、密碼，以日薪新臺幣(下同)3,000元為代價，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資訊後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額，後遭提領一空。嗣附表所示之人驚覺有異，始報警處理而悉上情。案經附表所示之人訴請桃園市政府警察局楊梅分局函送偵辦。

二、證據：

  ㈠被告葉易鑫警詢時之供述

  ㈡附表所示之告訴人等警詢時之陳述

  ㈢被告台新帳戶交易明細

  ㈣附表所示之告訴人等匯款憑證

  ㈤附表所示之人與詐騙集團之對話紀錄截圖照片

三、所犯法條：

    被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。

四、併案理由：

　　被告前因詐欺案件，經本署檢察官於民國112 年2 月9 日以112 年度偵字第4826號提起公訴，現由貴院(謙股)以112年度審金訴字第315號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。而本案被告所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併予審理。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕

所犯法條：

刑法第339 條、洗錢防制法第14條

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：