112年度金訴字第1051號

                                   112年度金訴字第1279號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1280號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  鄭雅云

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12949、16738、18963號）及追加起訴（112年度偵字第25085、20796號），本院判決如下：

鄭雅云無罪。

貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

參、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告偵訊供述及附表證據欄之證據為依據。

肆、訊據被告堅決否認犯行，辯稱：我有依照蘇士迪指示從我國泰帳戶內提領及轉帳款項，因為蘇士迪是要賣我相機的賣家，但他未依約出貨而要退款給我，我才將國泰帳戶提供給他，其他人匯錢進帳戶時，蘇士迪要我給他QRCODE讓他在ATM提款或要我轉帳至其他帳戶，我是被蘇士迪所騙等語。經查：

一、被告將其國泰帳戶提供予蘇士迪，蘇士迪即於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式對附表之告訴人或被害人施用詐術致陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至國泰帳戶，被告即依蘇士迪指示提供無卡提款提領條碼予蘇士迪或轉帳附表所示款項至其他金融帳戶等事實，業據被告於審理時所不爭執，並有附表所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。

二、故本案爭點為：被告有無詐欺取財、洗錢之不確定故意？　

  ㈠觀之下述被告與蘇士迪之LINE對話紀錄內容：

　⒈蘇士迪先於7月3日起以8000元價格出售相機予被告，被告依約先匯款6000元價金予蘇士迪，蘇士迪後於8月1日起向被告借得3萬元，並以償還蘇士迪對他人債務為由要求被告分別匯款至其他金融帳戶（偵12949卷91-93頁）。蘇士迪於8月7日起要求被告將他人匯入款項匯款至其他金融帳戶以償還蘇士迪對他人欠款，被告均依約履行（偵12949卷93-95頁）。

  ⒉被告於8月22日向蘇士迪稱「我有收到一筆錢」、「明天日我給你的期限，你要先還我多少」等語，要求蘇士迪償還借款。蘇士迪則以「沒有先還你，明天才能」等語拖延還款，並要求被告將附表編號3之被害人匯入款項轉出（偵12949卷96頁）。

　⒊蘇士迪於8月24日起要求被告將附表編號5之告訴人匯入款項轉出及提供無卡提款條碼，並以「明天會補回去，有要提早給人家」等語（偵12949卷99頁），而向被告說明轉出或提領款項目的係要償還蘇士迪對他人欠款，另以「等於先還你2650」、「明天還可以還5000，假日可以再5千」「後續就不用轉了，就是還給你」、「八月底結束前希望能給你00000-00000」等語（偵12949卷97頁），而屢次對被告表示將償還對被告之欠款。

　⒋蘇士迪於9月2日要求被告將附表編號1之告訴人匯入款項轉匯及提供無卡提款條碼後，於9月3日至9月5日陸續以「然後有還你的」、「然後晚上我要還你的會再告知你」、「有轉1500過去，500還你的，然後幫我開一下1000的」，被告稱：「你有跟我說了幾次明天？已經懶得算了」等語（偵12949卷107-110頁），屢次對被告表示將償還對被告之欠款。

　⒌蘇士迪於9月10日要求被告將附表編號4之告訴人匯入款項轉匯及提供無卡提款條碼後，於9月10日至9月11日以「這筆先還你6000元」、「您看一下，等於還了10000」、「還你5500元，你扣下來，要補給你的」等語（偵12949卷115-116頁），屢次對被告表示將償還對被告之欠款。

　⒍被告於9月18日以「不要再找我了，我在外面，給你用很不方便」等語，對蘇士迪表示不願再代為轉匯及及提供無卡提款條碼，蘇士迪於10月1日則以「我先把欠的手續費都給你，能不能幫轉，很急」等語，要求被告代為轉匯款項，被告於10月4日以「要就直接當還我的，不要再從我這邊扣提錢或轉錢」等語（偵12949卷118-119頁），對蘇士迪表示不願再代為轉匯。

　⒎綜觀上開對話歷程，可知蘇士迪確有於7月3日起出售相機予被告，而以賣家身分取得被告信任後，再藉此向被告借得3萬元，並以要償還蘇士迪對他人債務，同時可償還對被告之借款為由，要求被告將附表所示告訴人或被害人匯入國泰帳戶內款項轉出至他人金融帳戶，或提供無卡提領條碼予蘇士迪提領，被告則因亟欲取得蘇士迪對其所清償之上開借款，遂依蘇士迪指示將匯入國泰帳戶內款項匯出或或提供無卡提領條碼予蘇士迪提領，終因蘇士迪無法以上開方式清償完畢對被告之借款，復屢次要求被告依約轉匯，被告即拒絕蘇士迪之要求。此外，匯入被告國泰帳戶內多筆款項尚有備註「購買影宸電池2顆」、「相機」、「購買Canon24-105陳先生」、「最後的相機錢」、「動相機鏡頭」、「借款」、「鏡頭」、「購買300d標準罩保護片」、「鏡頭尾款」等與相機商品或借款相關之文字，有上開對話紀錄在卷可佐（偵12949卷95、97、98、100、102、104、105、109、110、111頁），足見蘇士迪確佯以匯入款項均係其與他人交易相機商品之貨款或借款為由取信於被告，使被告誤信蘇士迪為相機交易商，而為蘇士迪轉出款項或提供提款條碼。兼以被告當時處於亟欲取得蘇士迪對其所清償上開借款之迫切心態，自難以期待其得審慎思考蘇士迪上開說法、作法之合理性，至此已無法排除被告遭蘇士迪所騙之可能性存在，則被告是否有預見及容任蘇士迪遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意，已非無疑。

　㈡蘇士迪於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式對附表之告訴人或被害人施用詐術致陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至本案國泰帳戶等事實，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官111年度偵字第35109、112年度偵字第7432號認蘇士迪涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌而對蘇士迪提起公訴，檢察官於該案起訴書之犯罪事實中敘明「至蘇士迪以三方詐欺手法而取得不知情之楊捷婷申設之000-000000000000號帳戶等如附表所示帳戶內（本院註：附表所示帳戶含本案被告之國泰帳戶在內）」等語，有該起訴書在卷可稽（金訴1051卷23-31頁），足見該案檢察官亦認蘇士迪係以三方詐欺手法向被告詐得國泰帳戶收取被害人匯入款項，被告同為受騙之被害人，則被告是否有預見及容任蘇士迪遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意，顯屬有疑。

  ㈢雖公訴意旨以「一般社會生活之通常經驗」或「依被告智識」認定被告應能預見依詐欺集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，而具有詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語。然詐欺集團層出不窮、手法推陳出新，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人，已不宜單以上開一般常理或經驗法則認定被告有無詐欺取財或洗錢等犯意，而應綜合各種主、客觀因素及被告個人情況以為認定。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。查被告於審理時自承本案發生時伊在大陸念大學等語（金訴1051卷91頁），且被告彼時年僅20歲，有個人戶籍資料在卷可稽（審金訴758卷13頁），足見被告斯時僅為學生，並無豐富社會工作歷練，遑論與金融從業人員相關工作經歷，且檢察官也未提出被告前有類似提供帳戶並自任轉帳之經歷，甚而加入詐欺集團、或獲得顯不相當之高額報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係明確作詐欺、洗錢等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料或轉出款項等不利被告之證據，要難僅以上開「一般社會生活之通常經驗」認定被告對其國泰帳戶可能被用於詐欺取財、洗錢等非法用途已有預見，檢察官此部分主張，疏未慮及上開被告個人之智識情況，無從使本院對被告為不利認定。　　

本案經檢察官李佳紜提起公訴及追加起訴，檢察官張建偉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

                  刑事第十一庭審判長法　官 潘政宏

                                    法　官 翁健剛

                                    法　官 林育駿

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

     　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

附表