裁判書系統

112年度金訴字第155號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  徐源斌

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23898號）本院判決如下：

徐源斌無罪。

一、公訴意旨略以：被告徐源斌與真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員、政府機關名義犯詐欺取財及洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡，由被告以開設百家樂公司，需要帳戶為由，於110年10月間某日，取得不知情之杜孟鴻之台新銀行000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼；另由所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之人以辦理貸款，需要帳戶為由，取得不知情之孫敏貴之永豐銀行000-0000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶帳號密碼後，均提供予所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以附表所示詐欺方式，詐欺告訴人顏龍正，致告訴人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款款項匯入附表所示帳戶內。再由被告於民國110年10月27日，指示不知情之杜孟鴻至台新銀行中壢分行臨櫃提領新臺幣(下同)27萬元之詐欺所得後，杜孟鴻即至桃園市中壢區某處，在被告所駕駛之ALK-7885號自用小客車內將提領之27萬元交付給被告；所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之人於同年10月21日中午12時27分、同年月22日上午11時24分，指示孫敏貴至永豐銀行中壢分行臨櫃提領28萬元、22萬元之詐欺所得後，交付給本案所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之人，均因而完成掩飾本案犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339之4條第1項1、2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財及同法第216條、第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又

    不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決

    ，刑事訴訟法第154 條第2 項及同法第301 條第1 項定有明

    文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，

    間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟

    上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其

    為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到

    此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心

    證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為

    無罪之判決，尚不得任意指為違法，有最高法院76年台上字

    第4986號判例意旨可參。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢之指述、證人杜孟鴻於警詢、偵查中之證述、證人孫敏貴於警詢、偵查中之證述、證人孫敏貴與騙取其帳戶之人之對話紀錄、告訴人之匯款收據、證人杜孟鴻之台新銀行開戶資料、歷史交易明細、證人孫敏貴永豐銀行之開戶資料、歷史交易明細、偽造之臺北地檢署執行科收據3紙、臺灣臺北地方法院檢察署分案申請書1紙為主要論據。

四、訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：其沒有向證人杜孟鴻借帳戶，也沒有請證人杜孟鴻提款等語。經查：

（一）查告訴人遭以附表所示詐騙方式詐騙後，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款款項匯入附表所示帳戶內等情，業經被告所不爭執（見本院112年度金訴字第155號「下稱金訴字」卷第49頁），核與告訴人於警詢時之指述相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23898號「下稱偵字」卷第45頁至47頁），並有匯款明細5紙、偽造之臺北地檢署執行科收據、臺灣台北地方法院檢察署分案申請書1份、永豐商業銀行作業處110 年11月22日作心詢字第1101118124 號函暨證人孫敏貴之帳戶基本資料、存摺及金融卡異動資料及110 年8 月2 日至110 年11月2 日之交易明細1份、台新國際商業銀行110年12月2日台新作文字第11031507號函暨證人杜孟鴻之帳戶基本資料及110年8月2日至110年11月2日之交易明細1份附卷可稽（見偵字卷第49頁至第57頁、第59頁至第65頁、第69頁至76頁、第77頁至85頁）；又證人杜孟鴻於110年10月27日至台新銀行中壢分行臨櫃提領27萬元等情，業經證人杜孟鴻於警詢、偵訊及審理時證述詳實（見偵字卷第21頁至第24頁、第127頁至133頁、金訴字卷第74頁至第86頁），並有台新國際商業銀行110年12月2日台新作文字第11031507號函暨證人杜孟鴻之帳戶基本資料及110年8月2日至110年11月2日之交易明細1份在卷可考（見偵字卷第77頁至第85頁），上情均先堪認屬實。

（二）又證人杜孟鴻於警詢、偵訊及審理時雖均證稱係將台新銀行帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼等資料均交給被告等語，然證人杜孟鴻就有無及何時交付代價部分於警詢時證稱：「他公司有金流上匯兌，需要租用銀行帳戶，他願意以3,000元向我租借一個銀行帳戶」等語（見偵字卷第22頁）；於偵訊時證稱：「有一天徐源斌聊天說他是開百家樂公司，他問我可不可以協助幫他，說因為他們公司金流比較大，可不可以幫助他提供銀行帳戶給他使用，他當時沒有說有無代價」、「在我交存摺、提款卡當天，他當場給我3,000元，他沒有說這是什麼錢，只說謝謝我幫忙」等語（見偵字卷第128頁）；於審理時證稱：「是徐源斌還給我卡片的時候，就拿3,000元給我」等語（見金訴字卷第79頁）；就交付物品之時點於警詢時證稱：「我就於110年10月左右，在全家便利商店平鎮義廣店路旁，進入徐源斌駕駛之ALK-7885福斯汽車內，將我的台新銀行存摺、提款卡及網銀都交給徐源斌」等語（見偵字卷第22頁）；於偵訊時證稱：「我是去年9、10月間在我工作的全家平鎮廣義店先將存摺、提款卡、密碼交給徐源斌，之後他才再跟我要網銀帳號密碼」等語（見偵字卷第128頁）；於審理時證稱：「（問：提款卡、存摺、密碼都有提供給徐源斌嗎？）都有」、「（問：徐源斌到你工作的地方拿嗎？）我忘記在哪裡拿，只記得我有當面交給他」、「（問：你有無提供網路帳戶密碼資料給徐源斌？）全部都有給他」等語（見金訴字卷第77頁）；就有無歸還部分於警詢時證稱「後來110年11、12月左右，他才將我的台新銀行存摺、提款卡及網銀還給我」等語（見偵字卷第22頁）；於審理時證稱：「有還給我提款卡，但存摺沒有收到」等語（見金訴字卷第79頁），是依證人杜孟鴻上開證述，就有無及何時交付代價部分係先證稱以3,000元租借帳戶，並於交付帳戶資料時即支付3,000元，又改稱未事先講明代價，且係於歸還提款卡時方支付3,000元等語；就交付物品之時點則先證稱網銀與其他帳戶資料一併交付，又改稱網銀帳號密碼係事後給予等語；就有無歸還部分則先證稱有全部歸還，再改稱僅歸還提款卡等語，則證人杜孟鴻就上開提供帳戶經過細節之證述均有前後歧異，實難遽以證人杜孟鴻上開有瑕疵之證述逕認被告涉有本案罪嫌。

（三）復證人杜孟鴻提出對話紀錄認其確與被告有所聯繫等情，有該對話紀錄1份在卷可考（見偵字卷第137頁至第147頁），惟觀諸上開對話紀錄內容，均係證人杜孟鴻向被告催討款項之對話，並無任何提及與本案帳戶或提領款項之內容，甚至連提供帳戶者遭詐騙集團使用帳戶警示後，會一再詢問為何帳戶遭警示之對話內容亦未見，尚難以該對話紀錄認被告涉有本案罪嫌。至證人杜孟鴻雖可提出被告所駕駛車輛之車牌號碼為000-0000號福斯汽車，然車輛之廠牌及車牌號碼僅需見過即可知悉，亦非必然與詐騙或洗錢案件有關，更難以此認被告涉有本案犯行。　　　

（四）綜上所述，公訴意旨所舉證據，不足為被告犯罪之積極證

      明。此外，復查無其他積極證據證明被告確有公訴意旨所

      指之犯行。是依上開說明，自應為有利於被告之認定，則

      本件尚不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

            刑事第十八庭審判長法　官　陳囿辰

　　　　　　　　　            法  官  姚懿珊

　　　　　　　　　            法  官  羅文鴻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

附表：