裁判書系統

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  阮秋香

選任辯護人  莊秉澍律師(法扶律師)

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2555號、111年度偵緝字第2556號、111年度偵字第33467號、111年度偵字第41768號、111年度偵字第41769號、111年度偵字第41770號、111年度偵字第41771號、111年度少連偵字第476號），本院判決如下：

   1、就被告辯稱本案金融帳戶資料，係於110年8月10日前3日，始在事實欄一所示宜蘭民宿，為其應徵工作之對象（亦即本案詐欺集團成員）所持用一節，經查：

 （1）被告於本院審理中，迭稱本案華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶之網路銀行，及載有各該網路銀行帳號、密碼之書面，係其於事實欄一所示經詐欺集團成員指派之計程車司機載往宜蘭民宿當日，先由該司機載往前往各該銀行申辦、取得，並於抵達宜蘭民宿後，旋為詐欺集團成員取用等語明確。是被告壬○○上開金融帳戶資料遭本案詐欺集團成員所持用之日，當即為被告抵達詐欺集團成員所在之宜蘭民宿之日，亦為其申辦上開金融帳戶之網路銀行之同日，首堪認定。

 （2）而查，本案華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶之網路銀行功能，係被告於110年8月5日申辦，此有附表四「本案金融帳戶網路銀行資料」欄所示證據在卷可稽，業如前述。而被告於110年9月5日、110年9月26日警詢中，復供稱本案華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶存摺及網路銀行帳號、密碼，業經其於110年8月5日，在宜蘭民宿提供與綽號「小路」等人使用，此有本院就上開2次警詢錄音之勘驗筆錄各1份在卷可參。基此，足認被告壬○○於110年8月5日，即已依詐欺集團成員指派之計程車司機之指示，申辦前開本案華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶之網路銀行，並於同日抵達宜蘭民宿後，將各該金融帳戶存摺及網路銀行帳號、密碼提供與本案詐欺集團成員使用之事實，洵堪認定。是被告壬○○於本院審理中所辯其係於110年8月10日經本案詐欺集團成員載離宜蘭民宿而返家，且在此之前僅在該宜蘭民宿居住3日，是本案金融帳戶為本案詐欺集團成員支配、使用之期間，應僅為110年8月10日前共3日云云，顯非實情，要無足採。

   2、就被告辯稱本案金融帳戶資料，係本案詐欺集團成員於事實欄一所示時、地，未經其同意而擅自取用一節，經查：

 （1）被告於本院審理中，始終供稱其攜帶本案華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶存摺、提款卡，並申辦上開2帳戶之網路銀行暨攜帶該網路銀行帳號、密碼等資料前往宜蘭民宿之目的，均係因其應徵工作之對象要求其提供上開資料，以作為薪資轉帳工具等語在卷，足認被告原即有依其應徵工作對象之要求而交付上開金融帳戶資料之意。是本案詐欺集團成員既曾要求被告提供金融帳戶資料、被告並已基於同意提供之心態而申辦、攜帶本案金融帳戶資料前往宜蘭民宿，則於被告抵達宜蘭民宿後，本案詐欺集團成員大可直接要求被告交付上開金融帳戶資料即可，並無任何窒礙難行之處，焉有竟需捨此便途而不為，反無端甘冒被告發覺其包包遭竊後，與之發生無法預期爭執之風險，率趁被告用餐、休息之際，未經被告同意，將裝有上開金融帳戶資料之被告包包擅自取走，藉以獲得被告本案金融帳戶使用權限之必要？基此，足認被告前揭所辯，顯與常情有違，原難逕信。

 （2）況且，被告於110年9月5日警詢中供稱：「壬○○：對。我有問說那他們拿那個網路銀行做甚麼，他說他上班要用到。（偵查佐：你問誰，問『小路』喔？）壬○○：對（偵查佐：問『小路』為什麼要拿你的帳戶是不是？）壬○○：對，他說要上班要用到的。」等語在卷、於110年9月26日警詢中供稱：「壬○○：對，我們來的時候，是第一次本子拿給他，要做甚麼我也不知道，他說本子借給他們。（偵查佐：就這樣而已對不對。）壬○○：他弄好了他會還給我們。」等語明確，而就其於事實欄一所示之日抵達宜蘭民宿後，即曾詢問某真實姓名年籍不詳綽號「小路」之人向其索取金融帳戶及網路銀行之用途，「小路」並曾向其表示欲借用該金融帳戶，而本案金融帳戶資料係其自行交付「小路」收受一情供述明確。基此，更足認被告壬○○於本院審理中所辯上開金融帳戶資料係詐欺集團成員未經其同意而擅自取用云云，無非卸責之詞，要無足採。

 （3）至被告交付與本案詐欺集團成員之本案華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶資料，究係包括何者一節，經查：被告壬○○就本案詐欺集團成員，於事實欄一所示時、地，係向其收取本案金融帳戶網路銀行帳號、密碼及本子（存簿）一節，於110年9月5日、110年9月26日警詢中先後供述在卷，惟並未提及詐欺集團成員亦曾向其收取本案金融帳戶之提款卡及提款卡密碼。而如前述，附表二所示、屬附表一所示告訴人（因款項混同，而已無從區別為何告訴人所匯入）遭詐金額之款項，係由被告本人於110年8月10日，以親持提款卡至自動櫃員機提款之方式，自本案華南銀行帳戶提領後交付「叭咘」收受。而倘本案詐欺集團成員向被告收取之華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶資料，尚包括各該金融帳戶之提款卡及密碼，則其意顯在供詐欺集團成員自行持卡取款，是詐欺集團成員斯時當自行持各該金融帳戶提款卡提領款項即可，而無尚須由被告持提款卡親往自動櫃員機操作提款之必要。基此，被告壬○○於110年8月5日交付本案詐欺集團成員使用之本案金融帳戶資料，當僅包括華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶之存摺暨網路銀行帳號、密碼，至上開金融帳戶之提款卡及提款卡密碼，則仍均由被告本身持有，堪以認定。從而，上開華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶自110年8月5日起，即在本案詐欺集團成員及被告壬○○之共同支配、使用之下，亦堪認定。

   3、就被告所辯本案金融帳戶資料，係其向本案詐欺集團成員應徵打掃工作，為供詐欺集團成員薪資轉帳之用而申辦、提供一節，經查：

 （1）被告壬○○本身為「阿香仁愛餛飩麵」之老闆，本案金融帳戶復為被告以「阿香仁愛餛飩麵」、「阿香仁愛餛飩麵阮氏香」之名義所申設，被告本身並實際管理、使用本案金融帳戶之存摺及提款卡，此均為被告所是認。是被告壬○○為智識正常且具一般生活經驗、乃至商業經營經驗之人，其當知悉倘欲以金融帳戶收受款項，則僅需將該金融帳戶帳號提供與匯款者，即可達其目的。是以，倘被告壬○○提供本案金融帳戶與其應徵工作對象之目的，係為供渠等將「薪資」款項匯入其帳戶內，則被告大可向其應徵工作之對象陳明1個金融帳戶之帳號，並至多檢附該供薪資轉帳所用金融帳戶之存摺封面影本，以供對方確認此確為其本人用以受領薪資之帳戶即可，殊無竟需提供2個不同之金融帳戶，甚且連同該金融帳戶存摺原件亦一併交付對方之必要。再者，「網路銀行」一詞，顧名思義，即係使金融機構客戶得以透過網際網路連線，操作、執行原需前往實體銀行辦理之帳戶內資金進出等相關業務之金融機構網站或手機應用程式，時至今日，已為社會上普遍通用之名詞。被告既自承係透過網路而與本案詐欺集團成員取得聯繫，足認被告並非對於網際網路全然陌生，而當對「網路」之意義知之甚明；而以被告本身至少持有本案華南銀行、富邦銀行2個金融帳戶之情觀之，被告對「銀行」2字之意義，更無從推諉不知，是依被告對「網路」、「銀行」之意義及功能之認識，其就「網路銀行」一詞所代表之上述涵意，原難認有何解讀、理解上之困難。況被告猶於110年8月5日親往華南銀行、富邦銀行，臨櫃與銀行行員接洽辦理各該帳戶之「網路銀行」功能，而未遭各該行員發覺其對「網路銀行」全然不解其意，足認被告所辯其對「網路銀行」之意義及用途毫無所悉一節，顯係匿責之詞，要無足採。而查，倘本案詐欺集團成員所指派之計程車司機，於事實欄一所示時、地載送被告壬○○申辦本案金融帳戶網路銀行之際，係向其表示該網路銀行係為供薪資轉帳使用，則其目的顯在使被告本身得以取得薪資報酬。而被告既自稱全然不會操作、使用網路銀行，則被告自當知悉其申辦網路銀行功能，並將該網路銀行帳號、密碼交付本案詐欺集團成員之舉，非僅完全無助其本身領取薪資，反將令取得該網路銀行帳號、密碼之人，得自行以各該網路銀行為資金進出之操作，是被告大可逕向該計程車司機表示其不會、亦無意申辦網路銀行，並表明其將以臨櫃提款或持提款卡至自動櫃員機操作之方式自薪轉帳戶內直接領取薪酬即可，而無任何難以啟齒之處。是倘非被告交付網路銀行帳號、密碼之目的別有他用，殊無尚需配合應徵工作對象所指派之計程車司機之指示，親往華南銀行、富邦銀行，辦理其本人無意使用，然可令帳戶持有者毋庸接觸實體銀行設備，即可控制帳戶內資金進出流向之「網路銀行」功能，嗣猶將該網路銀行帳號、密碼均一併交付本案詐欺集團成員，使該詐欺集團成員得以恣意使用各該金融帳戶之必要。基此，足認被告所辯其辦理本案華南銀行、富邦銀行帳戶之網路銀行，並將上開2帳戶之存摺及網路銀行帳號、密碼交付本案詐欺集團成員之目的，係為供「薪資轉帳」之用云云，顯與常情有悖，要難逕信。

 （2）況且，被告壬○○於110年9月5日警詢中，即曾供稱：「（偵查佐：就是像你上次講的麻，你說你被他們騙麻，他們騙你說去那邊出差。）壬○○：出差。（偵查佐：然後叫你把帳戶給他們，還有網路銀行帳戶密碼給他們用。）壬○○：對對。（偵查佐：那可以獲得多少報酬？可以獲得多少報酬？）壬○○：他說1天3千塊。」等語在卷，而就其於事實欄一所示時、地前往宜蘭民宿「出差」工作之內容，即係以1日3,000元之代價提供本案金融帳戶及網路銀行帳號、密碼與其應徵工作之對象一節供述明確，而全無一字提及有何應徵打掃工作、或提供上開金融帳戶網路銀行係為供薪資轉帳之情。尤有甚者，被告壬○○於110年9月5日警詢中更供稱：「（偵查佐：這幾天他們幾個有跟你聯繫嗎？）壬○○：最近是，小路有跟我聯繫。（偵查佐：用甚麼方式跟你聯繫？）壬○○：飛機。（偵查佐：飛機問你，跟你聯繫你說甚麼？）壬○○：問我說，有沒有朋友要就是……。（偵查佐：賣帳戶給他是不是？）壬○○：是，去宜蘭那邊上班，也是意思是，開加…開那個網銀給他們。（偵查佐：然後他還有說甚麼？）壬○○：他說如果有的話就打電話給他，他們從9月1號開始上班。」等語在卷，而就「小路」於上開警詢之日前仍曾與被告聯繫，並詢問被告是否有朋友欲「去宜蘭那邊上班，也是意思是，開加…開那個網銀給他們」、「他們從9月1號開始上班」一節供述在卷。是倘非被告本身於事實欄一所示時、地「前往宜蘭上班」之工作內容，即係「申辦網路銀行提供應徵工作之對象使用」，而被告就此亦心知肚明，並欣然同意從事此「工作」，且無何其金融帳戶資料（包括網路銀行帳號、密碼）係遭詐欺集團成員擅取盜用之情，則詐欺集團成員之一「小路」殊無竟於被告已離開宜蘭民宿後，猶能放心與被告聯繫，且詢問被告是否有其他友人欲前往宜蘭從事提供網路銀行供詐欺集團成員使用之工作之可能。基此，足認被告於事實欄一所示時、地「前往宜蘭上班」之工作本質，即為「申辦網路銀行提供應徵工作之對象使用」，至為灼然。是被告所辯其係應徵打掃工作，為供薪資轉讓而提供本案金融帳戶資料云云，顯均係杜撰卸責之詞，毫無足採。

            刑事刑二十庭審判長法　官　林蕙芳

　　　　　　　　　            法  官  張羿正

　　　　　　　　　            法  官  陳布衣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

                              書記官  范升福

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。