裁判書系統

112年度金訴緝字第5號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  蕭善元

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（108年度少連偵字第323號、109年度少連偵字第65號、109年度少連偵字第137號），本院判決如下：

癸○○犯如附表一宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案之記事本壹本沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

其餘被訴部分無罪。

一、癸○○明知目前詐欺集團案件猖獗，「機房」成員以電話方式對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤匯款至人頭帳戶後，再由取款「車手」領取詐欺所得款項轉交付「車手頭」，其後回流至不詳之詐欺集團上游成員，為詐欺集團慣用之多人、多層分工之詐欺取財模式，竟意圖獲取提領詐欺款項3%之不法利益，加入戊○○、彭○○、林○○、張○○、徐○○、林○○、王○○、李○○、陳○○、曾○○（行為時為少年，真實姓名詳卷，除林○○以外，無證據證明癸○○知悉其等為少年）等人所屬詐欺集團（被告所涉參與犯罪組織罪，業經本院以109年度審訴字第1056號判決有罪，並經臺灣高等法院110年度上訴字第1117號判決上訴駁回確定，檢察官並未起訴此部分犯行），擔任車手頭，負責聯絡車手提領詐欺款項，並收取車手領取之詐欺款項，再轉交與戊○○之工作。

二、癸○○加入本案詐欺集團後，即與戊○○、彭○○、林○○、張○○、徐○○、林○○、王○○、李○○、陳○○、曾○○及本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢之犯意聯絡，分別為下列之行為：

（一）於民國108年8月7日上午10時許，由本案詐欺集團某成員致電子○○配偶及子○○，佯稱其兒子擔保他人債務遭討債毆打需以錢贖人，致子○○陷於錯誤，而依詐騙集團指示，接續為下列金錢交付：

　 1、於同日上午11時至11時30分許，至○○市○○區○○路○號之○（○○宮），將新臺幣（下同）12萬元置於地上隨即離去，張○○則依癸○○指示前往取款，再交予癸○○，癸○○再轉交與戊○○，以製造資金斷點，無法追查流向。

　 2、於同日中午12時30分許，至桃園市○鎮區○○路○段○號○○便利商店交付10萬元與張○○，張○○再交予癸○○，癸○○再轉交與戊○○，以製造資金斷點，無法追查流向。

（二）於108年8月19日上午9時許，由本案詐欺集團某成員致電丁○○，佯稱其兒子遭人劫持需以10萬元贖人，致丁○○陷於錯誤，於同日上午10時45分許，依詐騙集團指示，將10萬元置於○○市○○區○○路○號○○國小路旁變電箱的縫隙間，林○○則依癸○○指示前往取款後，再交予癸○○，癸○○再轉交與戊○○，以製造資金斷點，無法追查流向。

（三）於108年9月3日下午1時許，由本案詐欺集團某成員致電辛○○，佯稱其兒子與學長一起買毒品，學長取走毒品後卻未付款，需代其兒子支付毒品款項方會釋放其兒子，致辛○○陷於錯誤，於同日下午3時許，依詐騙集團指示，將內有30萬元之信封置於○○市○○路○段○號○○國小旁草叢，徐○○則依癸○○指示前往取款後，再交予癸○○，癸○○再轉交與戊○○，以製造資金斷點，無法追查流向。

（四）於108年9月5日上午9時10分許，由本案詐欺集團某成員致電乙○○，佯稱其兒子幫友人擔保購買毒品，需代為支付毒品款項方會釋放其兒子，致乙○○陷於錯誤，於同日上午10時30分許，依詐騙集團指示，將60萬元置於○○縣○○鄉○○路○段與○○路○段交岔路口之台電電箱底座，徐○○則依癸○○指示前往取款後，再交與林○○，林○○再交與癸○○，癸○○再轉交與戊○○，以製造資金斷點，無法追查流向。

（五）於108年9月5日上午9時27分許，由本案詐欺集團某成員致電壬○○，佯稱其兒子與李姓民眾一起購買毒品，李姓民眾取走毒品後卻未付款，需代其兒子支付毒品款項方會釋放其兒子，致壬○○陷於錯誤，依詐騙集團指示，將內有150萬元之牛皮紙置於○○縣○○鄉○○路○段○○超商對面變電箱旁，徐○○則依癸○○指示前往取款後，再交與林○○，林○○再交與癸○○，癸○○再轉交與戊○○，以製造資金斷點，無法追查流向。

（六）於108年9月11日上午9時許，由本案詐欺集團某成員致電己○○，假冒其女兒，佯稱因幫朋友拿毒品，但朋友跑掉，因此被押走、毆打，須代為支付毒品款項，否則會被砍斷手腳，致己○○陷於錯誤，於同日上午10時許，依詐騙集團指示，將45萬元置於○○市○○路○段○號○○國中大門圍牆旁，徐○○則依癸○○指示前往取款，後因遭警盤查，而扣得其領取之45萬元。

三、嗣於108年10月30日晚上8時許，經警員至○○市○○區○○○村○號○樓○室拘提癸○○，並扣得如附表二所示之物，始知上情。

四、案經子○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局、丁○○訴由桃園市政府警察局八德分局、辛○○訴由彰化縣警察局彰化分局、乙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、壬○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、己○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，追加起訴。

甲、有罪部分

壹、程序方面

一、本院以下所引用被告癸○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第32頁、第272頁至第287頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。

二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。

貳、實體方面

一、前揭犯罪事實，業據被告癸○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理程序時均坦承不諱（見108年度少連偵字第323號卷第15頁至第23頁、第167頁至第170頁，109年度少連偵字第65號卷第65頁至第67頁，108年度聲羈字第690號卷第21頁至第25頁，本院卷第31頁、第288頁），復有如附表一「證據卷頁」欄所示之證據、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽（見108年度少連偵字第323號卷第47頁至第57頁），及附表二所示之物扣案可佐，足認被告癸○○前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）被告於本案行為時，係年滿20歲之成年人，而共犯少年林○○、高○○、徐○○於案發時均未滿18歲，有渠等個人戶籍資料附卷可佐（見108年度少連偵字第323號卷第77頁，109年度少連偵字第65號卷第129頁、第141頁），而被告於偵訊、本院審理時均自陳其知悉少年林○○未滿18歲，至於共犯張○○、徐○○於案發時雖均未滿18歲，然被告於本院審理時則稱我不知情，且當時他們都有騎摩托車，所以沒有懷疑他們尚未滿18歲等語（見108年度少連偵字第323號卷第168頁，本院卷第271頁至第272頁），因無證據證明被告知悉共犯張○○、徐○○於案發時均未滿18歲，是核被告就附表一編號2、4、5所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之成年人與少年共同犯洗錢罪；就附表一編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表一編號6所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，起訴書論罪欄，就此部分認是成立洗錢既遂罪，尚有誤會，併此敘明。　

（二）被告與戊○○、彭○○、林○○、張○○、徐○○、林○○、王○○、李○○、陳○○、曾○○及渠等所屬詐欺集團成員間，就其所犯之三人以上共同犯詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）本案詐欺集團針對事實欄二、（一）所示之告訴人子○○接續所為多次詐欺行為，致告訴人子○○多次交付款項，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。被告就附表一編號2、4、5所示各告訴人遭詐騙財物部分之所為，係以一行為，觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之成年人與少年共同犯洗錢罪2罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號1、3所示各告訴人遭詐騙財物部分之所為，係以一行為，觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪2罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表一編號6所示告訴人遭詐騙財物部分之所為，係以一行為，觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪2罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告就附表一編號1至6所犯之上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）被告與少年林○○共同實施附表一編號2、4、5所示之犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，至附表一編號1、3、6之共犯張○○、徐○○於案發時雖均未滿18歲，然並無證據證明被告知悉渠等尚未滿18歲而屬少年，已如前所述，自不能同依上開規定加重其刑。起訴書記載被告與少年張○○、徐○○共同實施附表一編號1、3、6所示之犯罪，亦應依前開規定加重其刑，容有誤會。次按，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，查被告於偵查、本院審理時均坦認一般洗錢犯行，已如前所述，依上開規定原應減輕其刑，另就附表一編號6之洗錢犯行屬未遂，爰再依刑法第25條第2項規定減輕該部分之刑，然因其一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。

（五）爰審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式賺取生活所需，為貪圖近利加入詐欺集團擔任車手頭，負責聯絡車手提領詐欺款項及收水，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，且附表一編號1至6所示之告訴人因受詐欺而分別被騙22萬元、10萬元、30萬元、60萬元、150萬元、45萬元，除附表一編號6之告訴人己○○有取回遭騙之金額外，餘均未能取回，所受損害非屬輕微，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且符合洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，其中附表一編號6之洗錢犯行另再符合未遂之減刑規定，兼衡被告於警詢自陳高職畢業之教育程度、沒有工作、家庭經濟狀況勉持（見108年度少連偵字第323號卷第15頁）及本案告訴人因本案所蒙受財產損失之金額、被告犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。

三、沒收：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查，被告擔任車手頭，可獲得提領金額之3%為報酬，業據其於警詢供述明確（見108年度少連偵字第323號卷第18頁），又附表一編號6告訴人己○○遭騙之金額45萬元，因車手徐○○遭警盤查而為警扣得，並發還與告訴人己○○領回，業據告訴人己○○於警詢時證述在卷（見109年度少連偵字第65號卷第281頁），是被告於本案之犯罪所得為8萬1,600元（計算式：【220,000+100,000+300,000+600,000+1,500,000】×3%=81,600），此未扣案之犯罪所得，應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。查 ，扣案如附表二編號6所示之記事本1本為被告所有，用以記載收水之金額，業據被告於偵述時供述綦詳（見108年度少連偵字第323號卷第167頁至第168頁），是應依前開規定宣告沒收。

（三）另扣案如附表二編號1至5所示之物，均非被告所有，復據被告於偵訊時供述在卷（見108年度少連偵字第323號卷第167頁至第168頁），爰不予以宣告沒收，併此敘明。

乙、無罪部分

一、公訴意旨略以：被告癸○○加入本案詐欺集團後，即與戊○○、彭○○、林○○、張○○、徐○○、林○○、王○○、李○○、陳○○、曾○○及本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢之犯意聯絡，於108年9月25日下午1 時10分許，由本案詐欺集團某成員致電丙○○，佯稱其兒子擔保他人債務還不出錢，遭綁架毆打需付錢才會放人，致丙○○陷於錯誤，而依詐騙集團指示，於同日下午2時許，至○○縣○○市○○路○號○○郵局面交90萬元與林○○，林○○再交與彭○○後，彭○○再轉交與戊○○，以製造資金斷點，無法追查流向，認被告應與林○○、彭○○、戊○○及本案詐欺集團其他成年成員，共同成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年臺上字第128號判例要旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例要旨參照）。

三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」而有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項，其證據方不限定以有證據能力者為限。然在無罪判決書內，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是就無罪部分爰不再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明。

四、訊據被告癸○○堅詞否認有何與林○○、彭○○、戊○○及本案詐欺集團其他成年成員，共同成立三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：彭○○取到的錢，不會交給我，應是直接交給戊○○，其並沒有參與詐騙丙○○之犯行等語。經查，本案詐欺集團某成員於108年9月25日下午1 時10分許，致電丙○○，佯稱其兒子擔保他人債務還不出錢，遭綁架毆打需付錢才會放人，致丙○○陷於錯誤，而依詐騙集團指示，於同日下午2時許，至○○縣○○市○○○路○號○○郵局面交90萬元與林○○，林○○再交與彭○○後，彭○○再轉交與戊○○等情，業據告訴人丙○○、共犯林○○、共犯庚○○、共犯戊○○等分別於警詢、偵訊時供、證述明確（丙○○部分，見108年度少連偵字第323號卷第203頁至第207頁；林○○部分，見108年度少連偵字第323號卷第71頁至第74頁、第189頁至第192頁，109年度少連偵字第65號卷第155頁至第162頁；庚○○部分，見108年度少連偵字第323號卷第245頁至第253頁、第257頁至第258頁，109年度少連偵字第65號卷第87頁至第93頁；戊○○部分，見109年度少連偵字第65號卷第20頁），復有現場監視器錄影畫面翻拍照片、丙○○名下郵局帳戶存摺封面、內頁之翻拍照片等在卷可稽（見108年度少連偵字第323號卷第193頁至第201頁，109年度少連偵字第65號卷第305頁至第306頁），足認有經手告訴人丙○○之詐騙款項者，為林○○、彭○○及戊○○，被告並未取得或轉交告訴人丙○○之詐騙款項，且追加起訴書附表二編號6就取款者，亦僅記載林○○、彭○○及戊○○，並未包含被告，是被告辯稱：其未參與詐騙丙○○之犯行等語，堪以採信。

五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，不足以證實被告確實有參與詐騙告訴人丙○○之犯行，尚不足以使本院形成被告應與共犯林○○、彭○○、戊○○及本案詐欺集團其他成年成員，共同成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第2項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官王珽顥追加起訴，及經檢察官吳亞芝到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日

                 刑事第六庭  審判長法  官  劉淑玲

                                   法  官  何啓榮

                                   法  官  何宇宸

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                   書記官  曾淨雅

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

兒童及少年福利與權益保障法第112條

成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

附表一：

附表二：