裁判書系統

113年度侵訴字第121號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  楊聰本

選任辯護人  郭乃瑩律師

            李佩珊律師

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44491號），本院判決如下：

Ａ０９無罪。

一、公訴意旨略以：被告Ａ０９與告訴人即代號A000000000004號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）均任職於桃園市中壢區某國民小學（地址詳卷，下稱本案國小），被告於民國112年4月27日晚間6時40分許，在本案國小1樓電梯口外，見A女因身體不適失去意識倒臥該處，被告認有機可乘，竟基於乘機猥褻之犯意，利用A女意識不清已陷於相當於精神障礙而不能抗拒之狀態，先以徒手撫摸揉捏A女胸部，復親吻A女嘴巴，並將舌頭侵入A女口腔內，以滿足自己之性慾，彼時A女因身體不適而無力起身反抗，被告以此方式對A女為猥褻得逞。因認被告涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。再按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院111年度台上字第1829號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯乘機猥褻罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女之證述、現場監視器錄影光碟、擷取照片及檢察事務官勘驗報告等證據資料，為其主要論據。

四、訊據被告固坦承有於上開時、地，對A女按壓胸部及從口腔吹氣等事實，惟堅決否認有何乘機猥褻之犯行，辯稱：當時我是幫A女做CPR等語；辯護人為其辯護略以：①依A女之證述，A女是否能透過其身體感覺到被告有抓捏、搓揉、撫摸及伸舌頭等動作，實屬有疑；②現場影像及擷圖僅得證明被告有拍A女胸口及提起A女下巴之情形，無法作為A女證詞之補強證據；③自A女昏倒於1樓電梯外至救護車抵達時，前後應不超過8分鐘，一般理性之人遇有他人生命存亡之時刻，顯不可能會產生刺激或滿足性慾之主觀意念，被告第一反應是將A女翻正檢查有無外傷、正常呼吸，確認A女沒有回應及脈搏微弱，本於救助之意為A女施以CPR，以雙手按壓方式施以救助，見A女依舊沒有反應才再採取人工呼吸，但囿於被告本身有姿勢性低血壓之舊疾，在身體狀況、情緒緊張之狀態下，僅得採取單膝跪地方式為A女施以人工呼吸，並無以手撫摸、揉捏及將舌頭伸進嘴巴之情，當無僅因被告施以救助之姿勢與認知上正常之救護或按壓姿勢不同，率爾認定被告所為非救助行為等語。經查：

　　㈠被告與A女均任職於本案國小，分別擔任保全、老師，且A女於112年4月27日晚間6時36分許，因身體不適失去意識而倒臥在本案國小1樓電梯口外等情，業據被告於本院準備程序中供承在卷，核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符，且經本院當庭勘驗監視器錄影畫面檔案屬實，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。

　　㈡證人A女雖於警詢、偵訊及本院審理中證稱：當時我因胃痛及工作疲勞，於教室中身體不適昏倒，醒來後便搭乘電梯前往1樓，搭乘期間身體突然又不適，電梯到達1樓後，我就昏倒在地上沒有意識，在我有意識後，我已經遭被告摟在懷裡，被告搓揉、揉捏我的胸部，用嘴巴碰我的嘴巴，有伸舌頭等語（偵卷第18、58頁；本院侵訴卷第215至217頁），惟A女因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。

　　㈢證人即目擊民眾Ａ０２於本院審理時證稱：當時我看到有一位老師在電梯旁暈倒，我去叫警衛過來，警衛過來後我就打電話叫救護車，警衛跟我說總務主任在樓上上班，要我去樓上請他下來，我就去找總務主任下來，下樓時救護車也抵達了；我印象中被告當時有翻動老師、試著拍醒老師，有拍臉、脖子，也有叫這位老師等語（本院侵訴卷第325至328頁），依證人Ａ０２所述，可知被告經由Ａ０２通知而獲悉A女昏倒後，隨即確認A女之意識及反應，並請託Ａ０２搭乘電梯上樓找總務主任協助處理，Ａ０２同時撥打電話呼叫救護車到場。衡諸常情，一般人突見有人暈厥倒地後，為把握急救之黃金時間，多會利用救護車抵達前之空檔，對患者施以急救措施，以提高患者之存活率，則被告所辯其對A女施以心肺復甦術之時機，係在其見A女無任何意識及反應後至救護車抵達前，核與常情無違。

　　㈣被告經由Ａ０２告知A女昏倒後，趕至1樓電梯門口外，被告跪在地上，將A女上半身扶起來，使A女呈現上半身仰起且靠臥在被告身上、下半身坐在地面之姿勢，且被告先以右手在A女左胸前上下移動，隨後以右手稍微抬高A女之下巴，左手撐住A女之後腦杓，使A女之頭部呈現懸空之狀態，被告再將其臉部貼近A女之臉部等情，業經本院當庭勘驗監視器錄影畫面檔案確認無誤，有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可憑（本院侵訴卷第157至158、167至171頁）。而施以心肺復甦術，須先確認患者意識、撥打119請求救援，再實施胸部按壓及人工呼吸。被告所辯其對A女實施心肺復甦術之姿勢，未將A女平放於地面，雖與心肺復甦術之標準動作或有落差，然被告提高A女下巴之舉止，確實與施以人工呼吸之前，須壓額提下巴使呼吸道暢通之動作相合，復參酌證人Ａ０２於本院審理中所證：被告在叫醒老師的過程中，我知道被告有試著拍動老師的臉部、頸部及胸口上方的位置，但我沒有看到被告有摸胸部等語（本院侵訴卷第328頁），足見被告進行胸部按壓及人工呼吸前，亦有先確認A女之意識及反應，難謂被告所為前開行止完全悖離施以心肺復甦術之流程。被告辯稱：其係對A女施以心肺復甦術等語，尚非全然無據。

　　㈤被告為本案國小之保全，負責校園內之安全維護工作，其對於本案國小內監視器之裝設位置當能瞭若指掌，若被告有意利用A女昏厥之際而對A女為猥褻行為，衡情應會將A女移置至監視器拍攝死角處或無人行經之處，再對A女為猥褻行為，以避免遭監視器拍攝或暴露犯罪跡證。然依本院勘驗監視器錄影畫面結果（本院侵訴卷第157至158頁），可知A女係在本案國小1樓電梯門口外昏倒，被告即在該處對A女施以救助，並無任何移置A女至他處之情事；又被告在A女胸口拍打、將其臉部貼近A女之臉部時，Ａ０２即在旁目視被告對A女所為前揭舉止，有監視器錄影畫面擷圖在卷可參（本院侵訴卷第166至173頁），殊難想像被告會毫無顧忌於他人在旁時仍對A女為猥褻行為；況被告既委請Ａ０２搭電梯上樓找總務主任協助處理，可見被告知悉Ａ０２及總務主任隨時可能下樓抵達案發現場，則被告在無從預料Ａ０２及總務主任何時下樓之情況下，豈有貿然對A女猥褻行為，容任自身犯行遭他人當場目睹之理，凡此各節益徵被告對A女所為拍打胸口、按壓胸部、口對口吹氣等肢體接觸，要非猥褻行為。

五、綜上所述，本案除A女之證述外，並無其他補強證據足資擔保其陳述之憑信性，且被告所辯其對A女施以心肺復甦術等語，尚非全然無據，自難僅以A女前揭證述，即遽認被告確有公訴意旨所指之乘機猥褻之犯行。檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張庭毓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　25　　日