113年度原易字第37號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  闕祥益（原名黃祥益）  

指定辯護人  本院公設辯護人 王苡琳  

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34337號），本院判決如下：

一、闕祥益共同犯傷害罪（傷害郭永澄部分），處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

二、闕祥益被訴傷害洪偉嘉部分，公訴不受理。

闕祥益與黃建三（另行審結）及張家暘（已另行審結）係友人，黃建三之女友黃慈蓉（已另行審結）係址設桃園市○○區○○○路000號之輪胎大師桃園店（下稱輪胎大師）員工。於民國112年5月3日下午，黃慈蓉因與同為輪胎大師之員工洪偉嘉細故發生糾紛，黃建三即糾集闕祥益、張家暘到場，並先由黃慈蓉、黃建三進入輪胎大師店內與洪偉嘉、郭永澄談判。黃建三不滿洪偉嘉及郭永澄對黃慈蓉之態度，黃建三在店內當場出手掐住郭永澄之頸部，並將郭永澄拖出店外，而原在店外等候之闕祥益與張家暘見狀一擁而上，並共同基於傷害之犯意聯絡，由闕祥益出手掐住郭永澄之頸部，致郭永澄受有左頸挫傷腫痛、前胸擦傷等傷害，嗣因黃慈蓉出言喝斥，張家暘、黃建三及闕祥益始作罷。

壹、有罪部分（闕祥益傷害郭永澄之事實）

 一、本院認定事實所憑之理由及證據

　㈠訊據被告闕祥益辯稱：當時是要去輪胎大師換輪胎，沒有要傷害郭永澄等語。經查：

　⒈黃慈蓉與洪偉嘉細故糾紛，黃慈蓉致電予黃建三，復由黃建三與闕祥益、張家暘先後到場，於112年5月3日下午4時28分許，在輪胎大師店內，黃慈蓉對洪偉嘉、郭永澄恫稱：「拿出來呀，如果沒有，車子砸掉喔」等語，與此同時，黃建三當場出手掐住郭永澄之頸部，並將郭永澄拖出店外，張家暘與闕祥益則一擁而上，闕祥益則出手掐住郭永澄之頸部，致郭永澄受有左頸挫傷腫痛、前胸擦傷等傷害等節，業據被告黃慈蓉、張家暘於偵查及本院審理時坦承在卷，並分據洪偉嘉、郭永澄於偵查及本院審理時證述在案，且有本院勘驗筆錄及郭永澄之診斷證明書等存卷可按，此部分事實堪可認定。

　⒉闕祥益就傷害郭永澄部分有與黃建三、張家暘有犯意之聯絡及行為之分擔：

　 ⑴闕祥益於警詢時供述：我在112年5月3日黃建三來我家找我刺青，而我在112年5月3日16時11分我駕駛自小客車4156-EC，載黎怒儀、黃立宏、張家暘一起至現場等語（見偵91頁），可見闕祥益、張家暘與黃建三於案發前均在闕祥益之住處甚明。又

張家暘在闕祥益家中時，黃建三說黃慈蓉在輪胎大師與人起紛爭，張家暘與黃建三先一同到場，到場時黃建三命張家暘在外面等候，闕祥益則陸續到場，黃建三先開打，闕祥益也有動手，大家都往被害人的頭部打等情，業據張家暘到庭所證述在卷（見本院原易卷二第115-118頁），再參諸黃慈蓉於本院審理時供述：當天他們確實有打電話問我在那裡，我告訴他我剛好發生一些狀況等語（見本院原易卷二第124頁），則依黃慈蓉之供述及張家暘之證述情節可知，闕祥益、張家暘、黃建三除於案發前均在闕祥益住處外，其等自闕祥益住處出發前往輪胎大師之前，即已知悉係為處理黃慈蓉與人糾紛之事，衡諸常情，在發生糾紛之現場，雙方劍拔弩張之情狀下，且黃建三又糾集眾人，極有可能發生鬥毆之舉，其情並非難以想像。則

闕祥益住處出發前既已知悉係為處理黃慈蓉之糾紛，理當更確認此行之目的即有發生鬥毆事件。

　 ⑵再據本院當庭勘驗輪胎大師之監視器錄影畫面，闕祥益果真見黃建三毆打郭永澄，甚至將郭永澄拖出店外之情狀，但闕祥益見狀後非但予未迴避，或尋求報警，反而與張家暘一擁而上，且闕祥益更上前掐住郭永澄之頸部等情（見本院原易卷一第137頁），則依據前開證述及供述，暨本院勘驗結果，闕祥益自有傷害之犯意甚明。再者，案發時有二波衝突，此據洪偉嘉到庭證述在卷（見本院原易卷二第35頁），則闕祥益與黃建三、張家暘若無犯意聯絡，闕祥益於見第一波衝突後，大可先行離去或報警，甚至積極阻止衝突再次發生，豈有仍待現場任由發生第二波衝突者。又闕祥益與張家暘一擁而上之舉，絲毫未為猶豫，而依通常之社會觀念，若見此鬥毆情狀，將避之唯恐不及，何有上前圍觀者，是其等若非事先已有默契，應無一同上前之必要，顯然闕祥益事先已有與黃建三、張家暘有所謀議，可認闕祥益就本案犯行確有犯意聯絡及行為分擔，為傷害之共同正犯。

　 ⒊闕祥益雖然辯稱：我本來就是輪胎大師的員工，我當天是約好要換輪胎等語，惟此據告訴人洪嘉偉於本院審理證述略以：那天我們都是正常上班，後來黃建三突然來了，那天車子停在店門口，整個人在那邊集結走進來了，完全沒有約好換輪胎等語（見本院原易卷二第34-35頁），復據張家暘於本院審理時證述：那時候沒有要去換輪胎，當時還在家裡，其實是黃建三接到黃慈蓉電話才叫我們去的等語（見本院原易卷三第115頁），再互核黃慈蓉之前開供述，係黃慈蓉打電話聯絡後，一行人始前往輪胎大師等節大致相符，再參諸黃慈蓉、張家暘乃係本案之被告，上開之供述及證述情節，顯屬不利於自己之供述及證述，則若非其等親身經歷，猶無陳述上開不利於己之供述及證述之可能，則黃慈蓉及張家暘之前開證述及供述情節，顯較闕祥益之上開否認之供述情節，顯較可信。再闕祥益若係為更換輪胎，衡情必也先行聯絡商家，甚至其所欲更換輪胎之車輛，也先停放在輪胎大師門口等待更換，闕祥益除未事先預約外，且據本院勘驗監視器畫面所示，闕祥益並未將車輛停放輪胎大師門口（見本院原易卷一第136-137頁），是闕祥益若欲更換輪胎，豈有停放他處再步行入內之可能，衡與常情不符，益徵闕祥益此行之目的，非意在更換輪胎，是闕祥益辯稱更換輪胎之說，顯無可採。

　㈡綜上所述，本案事證明確，闕祥益傷害犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

 二、論罪科刑

　㈠核闕祥益所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。闕祥益與黃建三及張家暘多次傷害郭永澄之行為，係於密切接近之時間、地點實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一恐嚇與傷害犯意，依一般社會健全觀念，上開傷害行為應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯。

  ㈡闕祥益與黃建三及張家暘間，就本案傷害郭永澄之犯行有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

  ㈢爰審酌闕祥益未能理性解決紛爭歧見，無法壓抑己身怒氣，恣意訴諸暴力衝動為本案犯行，足見自我控制能力欠佳且法治觀念薄弱，應予非難，復考量闕祥益自始否認犯行之犯後態度，郭永澄所受之傷害程度，兼衡闕祥益自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　一、公訴意旨雖認闕祥益與黃慈蓉、黃建三及張家暘基於恐嚇之犯意，由黃慈蓉出言以「如果不解釋清楚，就就要打死你、把你店內車子砸掉」等語恐嚇洪偉嘉及郭永澄。因認闕祥益亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。

　 ㈠據本院勘驗監視器畫面，黃慈蓉係在輪胎大師店內出言恐嚇洪偉嘉及郭永澄，而此時闕祥益及張家暘仍停車場，並未與黃建三隨同進入店內，則闕祥益及張家暘自始既未踏入輪胎大師店內，黃慈蓉與黃建三2人在店內所發生恐嚇之事，闕祥益與張家暘是否已然知悉，實非無疑。是本件尚無證據證明闕祥益對於黃慈蓉在店內所為之恐嚇之行為，有何知悉之可能，自難就黃慈蓉及黃建三之恐嚇之舉有何犯意聯絡。

　 ㈡從而，就公訴意旨所述闕祥益所涉恐嚇洪偉嘉及郭永澄部分，依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認闕祥益涉犯恐嚇犯行，而上開犯行本依法應為無罪判決之諭知，惟此部分行為若成立犯罪，依公訴意旨所示，與上開經本院論罪科刑之部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　

 參、公訴不受理部分（闕祥益傷害洪偉嘉之事實）

　一、公訴意旨另認闕祥益與黃建三及黃慈蓉、張家暘於上揭時、地毆打洪偉嘉，亦認闕祥益就毆打洪偉嘉部分，亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。

　二、檢察官認闕祥益均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌提起公訴，但上述罪名依同法第287條，須告訴乃論，茲洪偉嘉雖僅對黃慈蓉撤回告訴，但依刑事訴訟法第239條之規定，其撤回告訴效力自及於闕祥益，應為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官劉海樵到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 鄭朝光

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃淑瑜

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。