裁判書系統

113年度原金簡字第6號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  亞悟亞告

                    居桃園市○○區○○路000巷000號      選任辯護人  張義閏律師(法扶律師)         

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2769號、第2770號、第2771號），嗣被告於本院自白犯罪(112年度原金訴字第152號)，本院認適宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

甲○○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，均併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：

　　㈠證據部分，增列「被告甲○○○於本院之自白」。

　　㈡增列新舊法比較之說明如下：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後該條項之規定則改為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告就所犯一般洗錢之犯行，於本院終能坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

　　㈢被告就所犯2罪，均屬幫助犯而酌予減輕其刑，並有上開減刑事由，皆應依法遞減其刑。

二、審酌被告基於不確定故意，先後將自己及兒子薩亞悟之帳戶資料提供給不詳之詐欺正犯，而分別幫助詐欺正犯用於詐騙、洗錢，造成犯罪偵查困難，使司法機關難以追查犯罪所得去向與所在，幕後犯罪人遂得以逍遙法外，更使附件所示之告訴人受害，於交易秩序與社會治安皆頗有妨礙，實屬不該。然被告犯後終能在本院坦承犯行，態度尚可。因被告自述係單親扶養小孩，無資力賠償，不贅行和解程序，並考量上開告訴人於113年2月17日(補班日)下午向本案承辦法官所表示之量刑意見後，兼衡被告犯罪之動機、目的、被告之品行(參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、所自述僅國小畢業、離婚後在外租屋打零工、必須扶養兩名幼兒等生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役部分均諭知折算標準。此外，參照上開前案紀錄表，被告並無不適合定應執行刑之情，爰基於被告之責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的及比例原則，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知罰金易服勞役之折算標準。　

三、沒收部分：

　　㈠被告供承因本案共收取新臺幣1萬5千元，此為被告未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收、追徵之諭知如主文所示。

　　㈡犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定，但因此條文並未設「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，自仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。查被告對附件所示款項已無事實上管領、處分之權，且被告非該條項 所指之正犯，尚無從據之對被告為沒收、追徵之宣告。此外，上開帳戶雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件附件可考，足認上開帳戶欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

            刑事第十庭    法　官　徐漢堂

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

附件：

　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書