裁判書系統

113年度單禁沒字第842號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  張穎賢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第911號），本院裁定如下：

扣案如附表編號1至5、7至9、11、13所示之物，均沒收銷燬之。

扣案如附表編號10、12、14至16所示之物，均沒收之。   

其餘聲請駁回。  

一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署)檢察官113年度聲沒字第911號聲請書所載。

二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，亦為刑法第38條第2項前段、第40條第3項所明定。惟聲請單獨宣告沒收違禁物，係以沒收客體（即違禁物）為程序對象之對物訴訟即客體訴訟，並非以被告為對象之主體訴訟。因此，法院對同一違禁物已依檢察官之聲請而裁定宣告沒收確定，如又重複裁定諭知沒收者，自係違反一事不再理原則，即屬違背法令（最高法院111年度台非字第74號判決意旨參照）。基此，若扣案之違禁物業經有管轄權之法院諭知沒收（銷燬），若再行重複聲請單獨宣告沒收（銷燬），即與一事不再理之原則相悖，自應駁回聲請。

三、經查，被告張穎賢前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第536號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月6日釋放出所，復經桃園地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第715號、第755號、第756號、第757號、第758號、第759號、第760號、第761號、第762號、第763號、第764號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而上開案件所查扣之如附表編號1至5、編號7至9、編號11及13所示之物，經檢驗結果確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表編號1至5、編號7至9、編號11及13所示之鑑定報告及初步鑑驗報告單在卷足憑，是上開扣案物應分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第二級毒品，核屬違禁物，聲請意旨就附表編號11、13所示之物，以刑法第38條第2項聲請宣告沒收，容有未洽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1至5、編號7至9所示毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。另因鑑定耗盡之前開毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。次就扣案如附表編號10、編號12、編號14至16所示之物，均為被告所有且供其施用毒品所用乙情，業據其自陳在卷，爰依刑法第38條第2項之規定，均宣告沒收。

四、至扣案如附表編號6所示之物，因聲請人於該案中已另行就被告持有此部分之物，而涉犯持有第一級毒品罪嫌，另行簽分偵辦，並以111年度偵字第13710號向本案聲請簡易判決處刑，嗣經本院以111年度壢簡字第844號簡易判決認被告犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑4月，另諭知扣案之第一級毒品1包(毛重0.3797公克，淨重0.0476公克，取樣0.0014公克，驗於淨重0.0462公克)沒收銷燬，並已執行完畢等節，有前開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表編號6所示之鑑定報告等件附卷可佐，經核前開判決中所諭知沒收銷燬之物即為如附表編號6所示之物，足認聲請人就此部分之聲請實屬重複，揆諸首開說明，應與一事不再理原則有違。從而，此部分聲請應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                  刑事第六庭    法　官　李佳勳

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　金湘雲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

附表：

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度聲沒字第911號聲請書。