113年度國審交訴字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 PHAM TAN PHAT（越南籍）
洪惠平律師(法扶律師)
上列因
公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57599號），現由本院審理中，被告及辯護人
聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文
本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨：
被告PHAM TAN PHAT坦承犯行，且不爭執起訴書所載全部犯罪事實及罪名，並已與被害人家屬和解，獲得被害人家屬之原諒，故無再以國民法官法規定審理之必要，應可轉軌為通常訴訟程序。二、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當
法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法第6條第1項第5款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形。其中該條第1項第5款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得
依職權或
當事人、辯護人、
輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：五、其他有事實足認行國民參與審判顯不
適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當
法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若行國民參與審判顯不適當時，法院
審酌公共利益、國民法官與
備位國民法官之負擔及當事人
訴訟權益之均衡維護，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。
三、經查：
㈠本件被告坦承有
起訴書所指之刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之駕駛
動力交通工具血液中酒精濃度達百分之0.05以上，因而致人於死之犯行，且被告已與被害人家屬達成和解，亦經檢察官與辯護人陳明在卷，有本院
準備程序筆錄附卷
可稽，合先敘明。
㈡
按國民法官依本法之規定參與刑事
審判程序之前提，須檢辯雙方在法庭上之
訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「
合審合判」的目標；惟被告既為外籍人士，訴訟程序需倚賴
通譯雙向翻譯，而案件所涉及之法律專業用語甚多，且在國民參與審判程序中，通譯人員需先將
證據內容、罪責與
科刑調查資料等，由中文翻譯成越南語，使被告理解，復就被告意見自越南語翻譯成中文予法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉，是以審理程序所耗廢時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。另考及通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷，以上諸節在在存有使國民法官無法做出正確與公正的判斷
之虞，恐導致在評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪、或如有罪時罪刑為何，做出妥適的決定，如此將有違國民法官法第1條所規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」之精神。
㈢而經本院於準備程序時，就本件是否適用國民參與審判程序，徵詢檢察官及被害人家屬意見，經檢察官陳明：「本件被害人家屬表示希望被告不要坐牢，請審酌被害人家屬意願，是否採行國民法官制度。」等語，又被害人家屬亦均表示：「願意幫助被告，給予從輕量刑，同意不行國民法官制度」等語。
是本件檢察官、被告及其辯護人、被害人家屬等均已一致表達本案不行國民參與審判程序，改行通常程序之意見。 ㈣綜上，檢察官、被告及辯護人既均已表明本件
不行國民參與審判之意見，而依本院上述說明，本案因被告、被害人家屬均為外籍人士，就本案之
交互詰問、提示卷證等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，且通譯人員未曾參與過國民參審模擬法庭之訓練，恐使審理程序所耗廢時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法易於理解的情況下，將無法與職業法官為精緻之討論，恐無法做出公平與正確決定，以致於有違背本法第1條所規定立法精神之虞，衡諸
首揭說明意旨，顯見本案確有其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。從而，辯護人聲請裁定本件
不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第5款規定，裁定
不行國民參與審判。
四、依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 林育駿
法 官 曾淑君
法 官 鄭朝光
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 黃淑瑜
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日