裁判書系統

113年度壢簡字第68號　

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  詹信軍

            黃兆楷

            許立承

            范寶仁（原名范元奎）

上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度少連偵字第215號），本院判決如下：

丙○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另補充證據：「告訴人潘○睿於偵訊時之證述」。

二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」所謂成年人，依修正前民法第12條之規定，係指滿20歲之人，惟民法第12條規定於民國110年1月13日修正公布為：「滿18歲為成年。」，於112年1月1日施行；被告4人於本案111年11月4日行為時，均係18歲以上未滿20歲之人，依修正前民法第12條規定，尚未成年，無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人」故意對少年犯罪之加重規定。

三、核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告4人就前述犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告4人均係以一行為同時觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，均從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。

四、爰審酌被告4人僅因被告丙○○與告訴人間糾紛，竟不思以理性方式解決紛爭，竟在公共場所聚眾，並對告訴人施以強暴行為，除導致告訴人受有傷害外，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害，所為應予非難，惟審酌被告4人犯後態度尚可，然均未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，復斟酌被告4人自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、至於被告丙○○、甲○○、戊○○所持用之球棒，雖係供本案犯罪所用之物，然未據扣案，現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告4人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項後段、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

            刑事第六庭    法　官　張明宏

　　以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　書記官　卓爾潔　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條：　　

中華民國刑法第150條

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

                                  112年度少連偵字第215號

上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、丙○○因與潘○睿發生糾紛而懷恨於心，於民國111年11月4日凌晨1時13分許，夥同乙○○、甲○○、戊○○（原名范元奎），由乙○○駕車搭載丙○○、甲○○、戊○○前往桃園市○○區○○路0段00號加油站，渠等明知該處為公共場所，聚集3人以上在該處發生衝突，將會造成公眾或他人之危害與恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由丙○○、甲○○、戊○○分持球棒（未扣案）下車毆打潘○睿，乙○○則在車內手持手機攝錄丙○○、甲○○、戊○○毆打潘○睿之過程，致潘○睿受有頭部外傷併腦震盪及背部擦挫傷等傷害，渠等以此等方式施強暴，妨害公共秩序及人民安寧。

二、案經潘○睿訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、戊○○於警詢及被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人潘○睿於警詢時之證述大致相符，復有111年11月4日監視器影像畫面截圖照片10張及聯新國際醫院診斷證明書1紙附卷供參，足徵被告4人自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。

二、核被告丙○○、乙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告丙○○、乙○○、甲○○、戊○○間有犯意聯絡及行為分擔，均為正犯；其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌處斷。又被告丙○○、甲○○、戊○○所持用之球棒，固為被告等人供本件犯行所用之物，惟上開物品既未扣案，且係一般日常用品，本有其適當之用途，非僅用以供本案犯罪所用之物，又非屬違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官  丁○○

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　  12 　 月　  22    日

                              書  記  官  曾意翔

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 

中華民國刑法第150條

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，

在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰

金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。