裁判書系統

113年度審原簡字第111號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  張金永

指定辯護人  本院公設辯護人廖彥傑       

上列被告因違反毒品危害防制案件案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2062號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

張金永施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：

（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第7、9、10行原載「在不詳地點」，均應更正為「在桃園市○鎮區○○路00巷00號4樓」。

（二）證據部分應補充被告張金永於本院準備程序時之自白。

二、論罪科刑：

（一）核被告張金永所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。

（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於民國112年2月23日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　

中　　華　　民　　國　 113　　年　　9  　 月　  20　  日

                  刑事審查庭  法　官　許自瑋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱  

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條： 

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件

                                   113年度毒偵字第2062號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提

起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張金永前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月23日執行完畢，由本署檢察官以111年度毒偵字第6440號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠基於施用第一級毒品之犯意，於112年12月11日晚間7時10分為警採尿起回溯26小時內某時許，在不詳地點，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月11日晚間7時10分為警採尿起回溯120小時內某時許，在不詳地點，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月11日晚間6時許因另案通緝為警查獲，復經警徵得其同意後採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。

二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級與第二級毒品罪嫌，被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  吳靜怡

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日

                              書  記  官  林潔怡

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。