裁判書系統

113年度審原簡字第60號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  陳景勗

指定辯護人  本院公設辯護人王暐凱

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45047號），本院受理後（113年度審原易字第59號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

陳景勗犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告陳景勗於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

　㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪；就犯罪事實欄一、㈡之附表一所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，就犯罪事實欄一、㈢之附表二所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。而被告於如附件起訴書附表一33次及附表二31次所示持本件彰化銀行信用卡盜刷之行為，分別顯係基於單一詐欺取財、詐欺得利等犯意，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，各應論以包括之一罪

　㈡又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈢爰審酌被告竟為貪圖小利侵占入己，恣意為本件侵占遺失物及為貪圖己利持他人信用卡盜刷以消費，業已侵害他人財產法益，危害社會金融秩序，毫無法治觀念，所為實不足取；審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未與告訴人張耕維達成和解，亦未賠償告訴人之損失，兼衡被告之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依此分別諭知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。

三、沒收

　㈠本件被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠之侵占遺失物犯行犯罪所得為現金新臺幣(下同)270元，惟未經扣案、亦均未發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項本文、同條第3項規定，於被告所犯罪名下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡本件被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈢之盜刷犯行犯罪所得各為1萬462元、1萬7,920元，均未經扣案、亦均未發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項本文、同條第3項規定，於被告所犯罪名下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　

　㈢至被告為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行時佔得之彰化商業銀行發行之信用卡4張、悠遊卡各1張，固屬被告該次犯行之犯罪所得，然皆未扣案，復無證據認現尚存在，本院考量該些物品本身價值低微，且皆可由告訴人向主管機關或金融機構申請掛失後重新申辦，被告顯無從再持以為犯罪行為，是倘另外開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力物力上之勞費，故認該些物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。

　㈣末以被告為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行時侵占得之錢包1個、身分證1張，亦均屬被告之犯罪所得，本應宣告沒收、追徵；然慮及前開物品經告訴人取回，業據告訴人於偵查中陳述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45047號卷第85頁），爰依刑法第38條之1第5項規定均不予宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

    上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　日

                  刑事審查庭    法  官  林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

                                書記官  劉慈萱

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

 

附表甲：

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

                                    112年度偵字第45047號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳景勗分別為下列行為：

㈠於民國111年12月6日晚間9時40分許，在桃園市○○區○○路000號網路特區網咖內，見張耕維所有之錢包（內含彰化商業銀行發行之信用卡4張、身分證、悠遊卡及現金新臺幣【下同】270元）遺失在該處椅子上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開錢包侵占入己。

㈡嗣陳景勗持有上開彰化商業銀行信用卡後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用信用卡在特定額度內刷卡消費不需簽名，分別於附表一所示時間，持其中1張信用卡0000-0000-0000-0000號（下稱本件彰化銀行信用卡）向附表一所示特約商店之不知情店員刷卡購物，表示其係所持信用卡之真正持卡人，致該等店家之店員陷於錯誤，認陳景勗係合法之信用卡持卡人而同意其刷卡消費，並交付商品予陳景勗，復向彰化銀行請款，足生損害於張耕維、各該特約商店、彰化銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。

㈢陳景勗再意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，利用信用卡在特定額度內刷卡消費不需簽名，於如附表二所示時間，持本件彰化銀行信用卡消費，使附表二所示該等商店之人員因此陷於錯誤，誤認係張耕維本人持卡消費，而提供附表二所示之住宿服務及計程車載運服務予陳景勗，使陳景勗因此獲得附表二所示之免費住宿及載運服務之不法利益。嗣經張耕維發現信用卡遭盜刷報警處理，始查悉上情。

二、案經張耕維訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

一、證據清單：

  ㈠被告陳景勗於警詢及偵查中之自白。

  ㈡告訴人張耕維於警詢中之指訴。

  ㈢彰化銀行數位金融處112年10月18日彰數管字第1120000506號函文檢附之本件彰化銀行信用卡交易明細、現場監視器影像畫面擷圖照片。

二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌，及就犯罪事實一、㈡之附表一所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，就犯罪事實一、㈢之附表二所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。而被告於如附表一及附表二所示共64次持本件彰化銀行信用卡盜刷之行為，顯係基於單一詐欺取財、詐欺得利等犯意，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請論以包括之一罪。另就其侵占遺失物、詐欺取財及詐欺得利部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告盜刷信用卡而獲取相當於2萬8,382元之財物及侵占錢包等情，係屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至告訴意旨認被告前揭詐欺犯行另涉犯偽造文書罪嫌，惟此節為被告所否認，且本件除告訴人之指訴外，並未查獲被告於盜刷告訴人前揭信用卡時，有於簽帳單上簽署告訴人姓名之積極事證，有上開彰化銀行數位金融處112年10月18日彰數管字第1120000506號函文可徵，是本件依偵查所得，尚不足以繩被告以偽造文書罪責。惟此部分若成立犯罪，與前開提起公訴部分為事實上同一案件，應為提起公訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　 02　　月　　23　　日

                              檢  察  官  李  允  煉 

本件證明與原本無異　　　

中　　華　　民　　國 　113　  年　 02　  月　  29    日

                              書  記  官  葉  芷  妍 

所犯法條：刑法第337條、同法第339條

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一

 

 

附表二