裁判書系統

113年度審易字第3429號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官  

被      告  陳崇祖

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32593號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

陳崇祖犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　

未扣案如附表編號1至3所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

一、犯罪事實：陳崇祖前因與毅昌工程有限公司（下稱毅昌公司）負責人侯正良之子侯貫忠有僱傭所生之薪資糾紛，竟於意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年3月30日23時許，侵入桃園市○○區○○街00號侯貫忠之住處，竊得毅昌公司位於同市○○區○○街0號之鐵捲門遙控器後，旋即接續上開犯意，於同日23時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，抵達前開毅昌公司辦公室，持遙控器開啟鐵捲門，徒手竊取毅昌公司辦公室內所放置之現金新臺幣（下同）6萬8389元；又於同年月31日10時許，接續前揭犯意，以相同之手法進入毅昌公司辦公室，竊取毅昌公司所有之電纜線1條（長度約2至3公尺）；再於同年4月1日凌晨3時54分許，承接上開犯意，再度侵入毅昌公司辦公室著手搜尋財物無所獲而離開。

二、證據名稱：

　㈠被告陳崇祖於警詢本院訊問、準備程序及審理時之自白。

　㈡告訴人代理人江玉貴於警詢中之陳述。

　㈢毅昌公司辦工室監視器影像翻拍照片、毅昌公司辦公室抽屜照片。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告犯罪事實所載之先後竊盜所為，均係基於同一加重竊盜之目的，於密接之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害相同被害人法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

　㈡爰審酌被告不思以正途賺取財物，為圖個人私利，任意侵入他人住處行竊，顯不尊重他人財產權益，更係侵害他人之居住安寧，其所為實屬不該，應予非難；兼衡被告犯後固坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告犯罪之動機、目的暨其素行、被告於審理時自陳高中畢業之教育程度、案發時無業、須扶養祖父之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告竊得如附表編號1至3「犯罪所得」欄所示之物，均屬本案竊盜之犯罪所得，然未扣案，復未實際合法發還予被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條： 

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：