裁判書系統

113年度審易字第480號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  鄭科强

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1693號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

鄭科强犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得如附件附表所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

（一）犯罪事實欄之補充：

　　⒈附件犯罪事實欄一第1至2列所載「鄭科強為址設桃園市○○區○○路00號之盛楊通信有限公司(下稱盛楊公司)之員工」，補充為「鄭科强自民國98年7月1日起至112年4月25日止，任職盛楊通信有限公司(下稱盛楊公司，址設桃園市○○區○○路00號1樓）」。

　　⒉附件犯罪事實欄、證據並所犯法條欄及中，所載「鄭科強」均更正為「鄭科强」。

（二）證據部分增列「被告鄭科强於本院準備程序及審理中之自白」。　　　　　　

二、論罪科刑：

（一）核被告鄭科强所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

（二）被告利用不知情之盛楊公司桃鶯門市員工林婷妤、吳承翰、廖韋杰及呂偉哲等人遂行上開犯行，為間接正犯。

（三）被告如附件犯罪事實欄一所示業務侵占之行為，係在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一業務侵占罪

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為本案業務侵占犯行，所為實屬不該；被告雖坦承犯行，然未能賠償告訴人盛楊公司之損失，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查附件附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，應均依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，分別追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日

                  刑事審查庭  法　官　高上茹

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條： 

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

 

附件

                                 112年度調院偵字第1693號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄭科強為址設桃園市○○區○○路00號之盛楊通信有限公司(下稱盛楊公司)之員工，並擔任盛楊公司龜山、桃鶯、永美、介壽及健行門市督導，負責盤點或調動各門市手機庫存及帳目之核對管理。鄭科強竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國111年9月起至112年4月中旬間，先陸續私自拿取盛陽公司龜山門市之如附表所示之智慧型手機12支(含外包裝手機盒)，並將該等手機盒上之條碼撕下後，以門市調貨為由，交由不知情之盛楊公司桃鶯門市員工林婷妤、吳承翰、廖韋杰及呂偉哲(上4人均為本案同案被告，均另為不起訴處分)，將上開未有實體手機對應之條碼掃描登記入桃鶯門市庫存，以此方式將盛楊公司龜山門市店內如附表所示之智慧型手機12支侵占入己，價值共計新臺幣(下同)40萬100元，致生損害於盛楊公司。

二、案經盛楊公司訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告鄭科強於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人蔡秋宏於警詢之指證及同案被告林婷妤、吳承翰、廖韋杰及呂偉哲於警詢及偵查中所述大致相符，並有遠傳桃鶯店盤盈虧商品1份在卷可參，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告自111年9月起至112年4月中旬止間數次侵占行為，具有時、空密接關係，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。另被告所侵占之如附表所示之智慧型手機12支，雖未扣案，惟屬於犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國  　113　 年　　 1 　 月　　 7　　日

                              檢　察　官  陳詩詩

                              檢　察　官  林佩蓉

本件證明與原本無異 

中　　華　　民　　國  　113　 年　   1    月    16    日

                              書  記  官  郭怡萱 

中華民國刑法第336條第2項

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：