裁判書系統

                                    113年度審簡字第123號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  徐俊豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2801號），本院受理後（112年度審易字第3044號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

徐俊豪施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告徐俊豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告徐俊豪所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至其施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；惟其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及參照被告之前案紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並再諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                     刑事審查庭   法  官      高上茹

以上正本證明與原本無異。

                                  書記官      涂頴君

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

 

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

                                   112年度毒偵字第2801號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、徐俊豪前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月5日執行完畢（另案執行），並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第641號為不起訴處分確定。另於109年間，因違反商業會計法案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第846號判決判處有期徒刑3月確定，於111年8月24日執行完畢。

二、詎仍未戒除毒癮，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於000年0月00日下午5時前某時，在桃園市○○區○○街0巷0號友人住處內，將海洛因摻入水以針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午5時許，為警持本署檢察官核發之拘票在上址友人住處執行拘提，又經其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日

                              書  記  官  鄭亘琹

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。