裁判書系統

                                   113年度審簡字第127號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  徐裕豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47409號），本院受理後（112年度審易字第29692號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

徐裕豪犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得金屬鎖頭陸個、電纜線參拾米均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告徐裕豪於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）按刑法第321條第1項第1款、第2款規定對照觀之，第1款僅以住宅、有人居住之建築物、船艦作為行為之客體；第2款則未限定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係以安全設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人已花費勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物，行為人肆意加以毀越，可責難性更高。是以，第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第11號意旨參照）。經查，被告徐裕豪就本案犯行之地點即兆明實業股份有限公司之廠房，該址雖非刑法第321條第1項第1款之住宅或有人居住之建築物，惟其踰越之窗戶仍屬刑法第321條第1項第2款之門窗無訛。

（二）核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪、同法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。

（三）被告就附件犯罪事實一所載民國112年6月24日之犯行，係基於一個竊盜之犯意，在密接之時間、地點，著手竊取兆明實業股份有限公司之物品，因係密接時、地實施，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以一攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告已著手攜帶竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

（四）被告所為1次加重竊盜既遂犯行及1次加重竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，意圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，毫無法治觀念，所為實不足取；

　　　惟其犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部份

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得被害人兆明實業股份有限公司所有之金屬鎖頭6個、電纜線30米，均為其犯罪所得，且未合法返還上開被害人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告就本案附件犯罪事實欄一所載之112年6月24日竊盜時持以行竊所用之油壓剪，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日

                    刑事審查庭    法  官      高上茹

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，

其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                  書記官      涂頴君

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　月　　29　　日　

中華民國刑法第321 條

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

                                    112年度偵字第47409號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、徐裕豪意圖為自己不法之所有，基於踰越窗扇竊盜之犯意，於民國112年6月12日凌晨4時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往桃園市○○區○○路000○0號兆明實業股份有限公司（下稱兆明公司)，抵達現場後，自廠房後方未上鎖窗戶翻越進入由林雯琪所管領之廠區，徒手旋轉下消防水帶上金屬鎖頭6個，並抽取天花板上電纜線30米而竊取之，總價值新臺幣2萬2,000元，得手後，以前開機車載運離開，變賣得現。徐裕豪另基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年6月24日凌晨4時14分至同日凌晨5時15分許，二度騎乘車牌遭遮蔽之機車，前往兆明公司，以不詳方式，進入上址廠區後，持其自備客觀上足以威脅人生命、身體安全之油壓剪，剪斷1樓廠房左側電箱處及3樓廠房台灣電力公司佈線入廠之電纜線，因聽聞人聲動靜，恐形跡敗露，先行逃逸而偷竊未果。嗣林雯琪察覺遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。

二、案經林雯琪訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告徐裕豪所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越窗扇竊盜及同法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂等罪嫌。被告就上開112年6月24日所為2次竊盜行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告前後之踰越窗扇竊盜既遂、攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之油壓剪1支，係被告所有並供竊盜犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，另被告竊盜所得之前開金屬接頭及電纜線，未據扣案，亦未發還予告訴人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日

                              檢察官  黃榮德

本件證明與原本無異　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日

                              書記官  張嘉娥

所犯法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。