裁判書系統

113年度審簡字第178號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  林政和

                    （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46727號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

林政和犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑參月。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林政和於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形（最高法院101年度台上字第4426號判決意旨參照）。是本案線上購買點數之流程，被告透過網際網路連線之方式，傳輸此一指令至設定於OK便利商店電腦內之帳款轉帳撥付系統，循此製作將該筆金額由OK便利商店之帳戶轉帳撥付給相關點數公司若此財產權得喪紀錄，被告未據收款即擅自操作為實際已付款，顯為逾權之不正行徑，則其藉此傳輸之上陳指令自屬違實之不正指令，復因此獲取應付點數價金之債務已為OK便利商店如數撥付遂消滅之不法利益，狀極明確。

（二）是核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項、第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。

（三）又被告所為如起訴書附表所示2次虛偽繳費之行為，主觀上係基於單一犯意、客觀上則侵害告訴人同一財產法益，且其犯罪時間密接，手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。

（四）爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，竟利用職務之便，以訛詐方式獲取不法之利益，所為實非足取，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

    按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告犯本案之犯罪所得為價值新臺幣（下同）7萬元遊戲點數之不法利益，然其已賠償1萬4,000元，此據告訴代理人劉智鈞於本院準備程序時陳明，就已賠償部分，若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞；至餘款5萬6,000元部分，未經發還告訴人，則應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

中    華    民    國   113    年     2    月    16    日

                       刑事審查庭  法  官  李佳穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

                                   書記官  趙于萱

中    華    民    國   113    年     2    月    16    日

附錄論罪科刑法條

中華民國刑法第339 條之3

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正

指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而

取得他人之財產者，處7 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                    112年度偵字第46727號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林政和係址設桃園市○○區○○路000號之OK超商店員，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄以得利之犯意，於民國112年6月15日晚間8時5分許起至同日晚間8時54分許止之期間，在前開OK超商內，未給付價金即操作收銀台設備選擇購買MY CARD遊戲點數之項目，並點選確認付款之選項，以此不正方法製作其已就如附表所列遊戲點數收取合計新臺幣（下同）7萬元價金之虛偽資料，並透過收銀機輸入電腦系統以製作不實財產權取得紀錄，因而取得免支付7萬元之財產上不法利益。嗣為前開超商店長范鈺美察覺有異，報警處理為警循線查悉上情。

二、案經范鈺美訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告林政和於警詢及偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人范鈺美於警詢中證述明確，並有OK超商電子發票證明聯、監視錄影畫面翻拍照片6張及監視錄影畫面光碟1片在卷可參，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪嫌。至被告之犯罪所得未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至報告意旨認被告另涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，而侵占罪之客體，固不以動產為限，不動產亦屬之，但財產上不法之利益則不屬之，有最高法院19年上字第1052號、51年台上字第190號刑事判決先例意旨可資參照。本案被告所取得係免支付7萬元之財產上利益，並非具體之動產或不動產，衡諸前開判決先例意旨，被告所為自與業務侵占罪之構成要件有間，是報告意旨應有誤會。惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分，屬於事實上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日

                              檢  察  官  李允煉

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日

                              書  記  官  吳鎮德

所犯法條：

中華民國刑法第339條之3

（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正

指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而

取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：