裁判書系統

113年度審簡字第2009號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  程仕揚

選任辯護人  黃建智律師

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18059號），被告於本院審理時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：

蔡志杰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。

一、本案犯罪事實及證據並所犯法條均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、⑴審酌被告利用其擔任加油員收取加油價金之機會，竟私自使用其主管現金支付油價時享有之折扣，再侵占該折扣金額，所為誠屬不當，兼衡其所侵占財物之多寡，被告於本院審理時坦承犯行，並已與告訴人達成調解，並當庭賠付20,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，堪信被告經此罪刑宣告之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑如主文所示，以勵自新。⑵被告所侵占之未扣案現金新臺幣1,658元為本案之犯罪所得，因被告已與告訴人達成上開調解，已達徹底剝奪其犯罪所得之目的，不再宣告沒收及追徵價額。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明

以上正本證明與原本無異

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18059號

上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、程仕揚自民國112年6月間起，在位於桃園市○○區○○路000號之經國能源股份有限公司經國路站（即台灣中油股份有限公司加盟加油站，下稱經國公司）任職，於其工作之時，有核實收取顧客加油後支付之價金並如實交回公司之責任，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，自112年10月6日起，至113年2月1日上午離職日止，多次利用其夜班即上班時間自當日晚間11時起至翌日上午7時止之上班時間，於有客戶以現金支付油價時，擅自使用該公司提供給主管葉星佑之福利，即葉星佑加油且以現金支付油價時享有部分折扣，而收取顧客支付之價金後，將折扣金額侵占入己，僅將折扣後之餘額繳回，總計於上述期間，共計將新臺幣（下同）1,658元侵占入己。嗣經經國公司發現葉星佑之加油狀況異常，深入調查後始悉上情。

二、案經經國公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、上規犯罪事實，業據被告程仕揚自白不諱，核與告訴代理人蔡嘉華、侯志銘指訴情節相符，復有告訴人經國公司提供之「團體U卡交易查詢表」、消費紀錄擷圖、被告之訪談紀錄表、員工履歷表、被告工作現場之監視錄影畫面擷圖等在卷可證，被告犯嫌已堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於112年10月6日起至113年2月1日止，不定時侵占其收受之部分價金，係基於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪方法、犯罪地點及所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而僅成立一罪。又被告侵占之金額達1,658元，此為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於報告意旨認被告侵占金額為2,088元，惟此係加計非被告上班時間，及被告離職後之加油紀錄所得之金額，然此部分應非被告所為，業據告訴代理人侯志銘於本署偵查中陳述明確，是報告意旨此部分所指，應有誤會。惟此部分如果成罪，與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲