裁判書系統

113年度審簡字第219號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  吳家明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51493號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

吳家明犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得之電纜線貳捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（三）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，

　　　惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況，且尚未賠償告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知如易科罰金折算標準。

三、沒收：

    被告竊得之電纜線2綑，均屬被告之犯罪所得，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中    華    民    國    113    年     2    月   29    日

                       刑事審查庭  法  官  李佳穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

                                   書記官  趙于萱

中    華    民    國    113    年     2    月   29    日

附錄論罪科刑法條

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                    112年度偵字第51493號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳家明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月5日凌晨4時57分許，在桃園市○○區○○路0段00○0號後方庫房，徒手竊取謝連勇所有而放置於該處之電纜線1綑（價值約新臺幣【下同】1萬元），得手後離去；復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年0月00日下午3時27分許，在上址庫房，徒手竊取電纜線1綑（價值約1萬元），得手後離去。嗣謝連勇察覺遭竊，報警處理為警調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。

二、案經謝連勇訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告吳家明於警詢中坦承不諱，復經證人即告訴人謝連勇於警詢中證述明確，並有112年7月5日、112年7月16日監視錄影畫面翻拍照片及現場照片各1份、監視錄影畫面光碟1片在卷可參，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日

                              檢  察  官  李允煉

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日

                              書  記  官  吳鎮德

所犯法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。