裁判書系統

113年度審簡字第255號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  鄭濟中

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34352 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：

鄭濟中犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育參場次。

一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第6 行「恐嚇楊昌憲」後應補充「，致楊昌憲因而心生畏懼」；證據部分補充「錄音光碟」（偵卷第53頁之證據資料袋）、「被告鄭濟中於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。

　㈡又被告雖已對告訴人楊昌憲著手於恐嚇取財犯行之實施，然因尚未取得財物，其行為仍屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　

　㈢爰審酌被告僅因友人「張智雄」與告訴人之細故糾紛，竟以為「張智雄」出頭，而以附件起訴書所示之方式對告訴人恐嚇取財，使告訴人心生恐懼，惶惶不安，所為實屬不該。惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟與生活狀況及告訴人不予追究，願撤回告訴等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈣按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年度台上字第5586號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告係為友人出頭偶罹本案刑責，雖屬不該，但本院認其經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，並為督促被告日後審慎行事，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑貳年，以啟自新。又為建立被告正確之法治觀念，且為期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第5 、8 款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，暨應參加法治教育3場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第93條第1 項第2 款諭知緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                    刑事審查庭    法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

 　　　　　　　　　　　　　　　   書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

中華民國刑法第346 條

意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之

物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                    112年度偵字第34352號

上列被告因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄭濟中（妨害名譽部分另為不起訴處分）為幫年籍不詳姓名「張智雄」之友人向楊昌憲催討賠償金，於民國112年3月15日20時30分許，在不詳地點撥打楊昌憲之電話，竟基於以恐嚇使人將本人或第三人之物交付之犯意，出言「若不支付賠償金新臺幣500萬元，就將你兒子抓去拍裸照並上傳網路且要到你工作的補習班張貼廣告」等語恐嚇楊昌憲，楊昌憲即報警處理而未遂。

二、案經楊昌憲告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、證據清單：

（一）被告鄭濟中之自白。

（二）告訴人楊昌憲之指訴。

二、核被告鄭濟中所為，涉有刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。請審被告坦承犯行，告訴人不予追究，被告撥打電話後未有其他恐嚇行為等情，予以從輕量刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑

本件證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟

所犯法條

中華民國刑法第346條

意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之

物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。