113年度撤緩字第37號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 顏宥皓（原名藍勝緯）
上列
聲請人因
受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請
撤銷緩刑之
宣告（113年度執聲字第168號），本院裁定如下：
主 文
顏宥皓之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人顏宥皓因犯毒品危害防制條例案件，經本院以110年度原訴字第97號判決判處
有期徒刑1年10月，緩刑5年，於緩刑
期間內付
保護管束，並於民國111年7月26日確定。受刑人經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）合法通知，自111年11月至112年5月及112年7月、10月至12月均未至桃園地檢署報到，且於緩刑期間再犯
詐欺案件。義務勞動部分本應於111年10月11日至112年10月10日之期間內履行240小時，受刑人僅履行3小時，違反
保安處分執行法第74條之2第1、2、4款而情節重大，符合刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、受刑人陳述意見如附件
「刑事撤銷緩刑陳報意見狀」所載。三、經查：
㈠
按受保護管束人在
保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1、2、4款、第74條之3第1項分別定有明文。次按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後
住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。
㈡受刑人住所地位於桃園市龜山區壽山區26號，於112年5月8日戶籍遷入龜山區戶政事務所，有個人戶籍資料在卷
可按（本院卷第43頁），是其最後住所應在本院轄區，依前開規定，本院自有
管轄權。又受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經本院以110年度原訴字第97號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並於111年7月26日確定，目前義務勞動實際已履行時數為3小時
等情，有此判決書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可稽。
㈢上開判決確定後送桃園地檢署執行，受刑人於受保護管束期間，於111年11月10日未遵期至桃園地檢署報到，復桃園地檢署檢察官分別①於111年12月2日以桃檢秀循111執護1039字第1119144185號函告誡1次，並通知於111年12月22日上午9時報到；②於112年1月5日以桃檢秀循111執護1039字第1119157825號函告誡1次，並通知於112年1月30日報到；③於112年2月4日以桃檢秀循111執護1039字第1129010856號函告誡1次，並通知於112年3月2日報到；④於112年3月9日以桃檢秀循111執護1039字第1129025149號函告誡1次，並通知於112年4月10日上午10時報到；⑤於112年3月30日以桃檢秀循111執護1039字第1129037384號函告誡1次，並通知於112年4月27日上午10時報到；⑥於112年4月28日以桃檢秀循111執護1039字第1129047723號函告誡1次，並通知於112年5月25日上午10時報到；⑦於112年5月25日以桃檢秀循111執護1039字第1129061169號函告誡1次，並通知於112年6月26日上午10時報到；⑧於112年7月31日以桃檢秀循111執護1039字第1129088839號函告誡1次，並通知於112年8月17日上午10時報到；⑨於112年11月2日以桃檢秀循111執護1039字第1129134492號函告誡1次，並通知於112年11月23日上午10時報到；⑩於112年11月30日以桃檢秀循111執護1039字第1129147947號函告誡1次，並通知於112年12月21日上午10時報到，上開告誡函文均合法
送達受刑人，且受刑人亦無關押於監所，卻未遵期報到執行等情，有上開告誡函文、桃園地檢署
送達證書、桃園地檢署觀護輔導紀要、桃園地檢署執行保護管束情況訪視報告表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可佐。是以，足認受刑人於保護管束期間，屢次未遵期向執行保護管束者報到，並經告誡仍置之不理，確已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定。
㈣本院復
審酌桃園地檢署觀護人於112年3月10日電話聯繫受刑人並告知其未依規定報到、行蹤不明，恐影響緩刑撤銷，受刑人承諾會於112年3月30日自行報到；桃園地檢署觀護人於112年4月27日電話聯繫受刑人，詢問112年3月30日未報到原因，受刑人僅表示其可能遭到
通緝，並承諾會於112年5月1日、112年5月25日自行報到；受刑人於112年5月30日來電告知桃園地檢署觀護人，其未住在戶籍地，未收到告誡函，並請受刑人陳報現住地址及命其於112年6月1日報到；受刑人於112年6月8日具狀陳報現住地址為桃園市○○區○○○路○段00號；受刑人於112年8月28日表示已搬回桃園市○○區○○路00號之住處居住等情，有桃園地檢署觀護輔導紀要、桃園地檢署執行保護管束情況訪視報告表
在卷可稽。是以，受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，經桃園地檢署通知應於指定
期日報到卻未遵期報到，其相隔數月即未依指定日期報到，虛耗保護管束之有效執行，而無法收其成效，亦使檢察官或執行保護管束者難以掌握其行蹤，已難認其有何接受保護管束執行之意願。又觀諸前開告誡函內容及桃園地檢署觀護輔導紀要，均已告誡受刑人應到案執行，並告誡如有違誤，得撤銷緩刑宣告，卻仍未遵期報到執行，亦無正當理由而未報到執行，且未積極履行上開緩刑所定負擔即提供240小時之義務勞務，
迄今僅完成3小時，足見受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2、4款所定應遵守事項、刑法第74條第2項第5款所定負擔，致使無從執行保護管束、義務勞務，
堪認其違反上開判決緩刑宣告所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。再者，受刑人於緩刑期間另涉犯洗錢防制法案件，經桃園地檢署檢察官
偵查起訴，經本院繫屬中，且受刑人於該案係坦承
犯行一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度審原金訴字第149號112年10月12日
準備程序筆錄影本在卷可稽，是受刑人已顯露其主觀上之
法敵對意識，難認該緩刑宣告有收預期之效果。
㈤從而，
聲請人本案聲請撤銷緩刑之宣告，與保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條第1項第4款所定要件相符，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第三庭 法 官 藍雅筠
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日