裁判書系統

113年度易字第635號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  郭育伶

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第214號、111年度偵字第51111號、111年度偵緝字第1475號、112年度偵字第1960號、112年度偵緝字第61號），及移送併辦(臺灣新北地方檢察署112年度調偵緝續字第1號)，本院因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號1、2、4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表一編號3、5所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月。

一、戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，明知其非址為新北市○○區○○路000巷00號6樓之1房屋（下稱本案A房屋）所有權人，無權處分、亦無出售或出租該址房屋之真意，竟分別為下列行為：

　㈠於民國110年2月5日某時，向丙○○（111年11月30日歿）佯稱：欲出售上址房屋與丙○○等語，致丙○○陷於錯誤，於同日簽訂該址房屋之買賣契約書，並交付訂金新臺幣（下同）10萬元與戊○○。

　㈡於同年月24日某時，向丙○○佯稱：欲以每月3萬4,000元之租金，出租上址房屋與丙○○等語，致丙○○陷於錯誤，而於同日簽訂該址房屋之租賃契約書，並交付押租金10萬元與戊○○。詎戊○○收受上開款項後，拒不履約，亦未返還訂金，丙○○始悉受騙。

二、戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，明知其非址為桃園市○○區○○○○街00巷0○0號（下稱本案B房屋）、臺南市○○區○○路0段000號16樓之12（下稱本案C房屋）房屋之所有權人，與本案B、C房屋間亦無借名登記關係存在，無權處分之，竟於110年7月16日起，陸續向己○○佯稱：其已罹患食道癌在世不久，要將其借名登記在他人名下之本案B、C房屋，改登記己○○名下，供己○○收取每月租金作為借名費，又為避免遭查稅，己○○需先給付買賣總價百分之10，以製造金流，待過戶登記之手續辦畢，即可全數退還己○○等語，並親自帶己○○前往本案B房屋看房，致己○○陷於錯誤，先後於如附表二、三、四所示之時間，以如附表二、三、四所示之方式，給付合計110萬8,545元予戊○○。嗣戊○○取得上開款項後，除未依約履行本案B、C房屋之過戶登記，亦拒不返還己○○所支付之款項，甚斷絕與己○○間之聯繫，己○○始悉受騙。

三、戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，明知其並無販售挖礦產業設備之真意及商品，竟於110年12月17日前之某日，向甲○○佯稱：欲出售用以挖掘虛擬貨幣之礦機電腦、顯示卡，供甲○○投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，分別於110年12月17日晚間6時許，在甲○○位於桃園市大園區之住處，以面交之方式交付8萬元予戊○○、於同年月27日晚間6時42分許，在桃園市○○區○○○○街00號巷口之全家超商前，以面交之方式交付17萬6,000元予戊○○、於同年月31日晚間6時39分許，轉帳3萬元至戊○○向不知情之陳○青（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）所借用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，甲○○共交付28萬6,000元，以向戊○○購買1臺礦機電腦、7張顯示卡等物。詎戊○○收受上開款項後，遲未交付上開礦機電腦、顯示卡及利潤，甲○○始悉受騙。

四、戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，明知其並無顯示卡可供販售予丁○○，亦無供丁○○藉此轉售他人獲利之真意，竟於111年4月8日凌晨3時10分許起，陸續向丁○○佯稱：其有低於市價之顯示卡，可販售與丁○○後，再轉售東和企業股份有限公司（下稱東和公司）或其他買主，供丁○○從中賺取差價等語，致丁○○陷於錯誤，分別於000年0月0日下午1時許，以臨櫃匯款之方式給付50萬元予戊○○，及於同日下午5時13分許、下午5時15分許、晚間9時14分許、晚間9時15分許、晚間9時16分許、晚間9時29分許、晚間9時33分許、晚間9時34分許，以刷卡之方式，給付18萬2,000元、9萬1,200元、9萬1,200元、20萬元、15萬元、12萬元、10萬元、5萬元、5萬元，合計支出153萬4,400元予戊○○。詎丁○○如數付款後，戊○○遲未交付顯示卡或獲利與丁○○，丁○○始悉受騙。　　　

一、上開犯罪事實，業據被告戊○○本院審理時坦承不諱(見本院113年度易字第635號卷第148頁)，另分別有下列證據可佐：

　㈠犯罪事實一部分：

　　告訴人丙○○於警詢及偵訊時之指述(見110年度偵字第25896號卷第7-10、47-50頁)、證人許○○華、蔡○陽於偵查中之證述（見111年度偵緝字第1475號卷第143-145、171-172、181-182頁）、新北市新莊地政事務所112年2月22日新北莊地資字第1125852823號函暨土地登記公務用謄本、新北市地籍異動索引《112年新莊整謄字第03996號》（見110年度偵緝字第1475號卷第153-161頁）、告訴人丙○○提出之房屋買賣定金收據、房屋租賃契約書及錄音譯文(見110年度偵字第25896號卷第19、63-71、97-99頁)。

　㈡犯罪事實二部分：

　　告訴人己○○於警詢及偵查中之指述(見111年度偵緝字第7506號卷第31-37頁；112年度偵字第1960號卷第47-51頁)、證人蔡○陽、張妙蓮、高碧玉於偵查中之證述(見111年度偵緝字第1475號卷第143-145、171-172頁；112年度偵字第1960號第145-146；112年度偵緝字第61號第95-96頁）、告訴人己○○提出之匯款憑證、街口支付儲值明細、信用卡帳單紀錄、其與被告間之對話紀錄截圖、名下之台新商業銀行、玉山商業銀行、遠東商業銀行、凱基商業銀行帳戶（帳號均詳卷）之轉帳交易明細及帳單、信用卡借用同意書(見111年度偵緝字第7506號卷第125-151頁；112年度偵字第1960號卷第171-267頁)、被告與郭○瑋通訊軟體LINE對話紀錄（見111年度偵緝字第7506號卷第17頁）、楊○睿所有之中國信託商業銀行股份有限公司客戶存款交易明細（見臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1782號卷第45-65頁）、桃園市桃園地政事務所112年2月21日桃地所資字第1120002007號函暨土地登記公務用謄本《桃園區新埔段0000-0000地號》、桃園市地籍異動索引《桃謄字第006297號》（見112年度偵字第1960號卷第63-83頁）、臺南市臺南地政事務所112年2月21日臺南地所登字第1120016325號函暨建物登記公務用謄本《安平區金華段00000-000建號》、建物登記公務用謄本《安平區金華段00000-000建號》、建物登記公務用謄本《安平區金華段00000-000建號》、臺南市地籍異動索引《謄字第005774號》（見112年度偵字第1960號卷第87-111頁）。

　㈢犯罪事實三部分：

　　告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述(見111年度少連偵字第214號卷第29至34、121至123、245至246頁)、證人陳○青於警詢及偵查中之證述(見111年度少連偵字第214號卷第19-22、311-313頁)、告訴人甲○○與被告之通訊軟體對話紀錄（見111年度少連偵字第214號卷第53-61、249-263、265-299頁）中國信託商業銀行股份有限公司111年3月17日中信銀字第111224839076949號函暨客戶陳○青存款交易明細（見111年度少連偵字第214號卷第75-97頁）。

　㈣犯罪事實四部分：

　　告訴人丁○○於警詢及偵查中之指述(見111年度偵字第51111號卷第47至52、145至149頁)、證人梁○軒、宋○鐘於警詢時或偵查中之證述(見111年度偵字第51111號卷第23-26、199-200、209-210、187-189頁 )、告訴人丁○○提出之台北富邦銀行匯款委託書證明聯/取款憑條、刷卡明細、京樺電腦商城111年4月8日訂貨出貨明細表、被告與告訴人丁○○之通訊軟體LINE對話紀錄、京樺/京緯企業有限公司與東和企業有限公司顯示卡交易紀錄、京樺科技有限公司開立之發票及收據（見111年度偵字第51111號卷第65、67、69-75、77-89、163、213頁）、告訴人丁○○提出之聯邦銀行信用卡消費明細表、遠東商銀信用卡消費明細表(見111年度偵字第51111號卷第157-161、171-173、177頁)。 

二、綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。　　

三、論罪科刑：

　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵緝續字第1號移送併辦部分與本案起訴之犯罪事實二部分，為同一事實，本院自應併予審理。　

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺案件等(不構成累犯)，經論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其正值青壯，不以正途謀生，為圖私利，佯以各種話術或不實身分、訊息詐欺告訴人丙○○、己○○、甲○○、丁○○，詐欺所得數十萬元至數百萬元，金額非低，犯罪手段、情節難認輕微；惟念及被告犯罪後終能坦承犯行，然未返還或賠償本案告訴人所受損害，兼衡告訴人丙○○之家屬許○○華、己○○之意見(見本院113年度易字第635號卷第125、149頁)、檢察官求刑之意見、被告自陳之學歷、工作狀況、需扶養幼子等經濟、家庭生活狀況(見本院113年度易字第635號卷第148頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑及就附表一編號1、2、4至所示之刑諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告所犯詐欺取財罪之犯罪類型、犯罪情節、侵害之法益、違反之嚴重性及行為態樣、時間間隔等情狀，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，並分別就得易科罰金、不得易科罰金之罪分別定如主文所示之執行刑，並被告所犯附表一編號1、2、4部分諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明：

    被告就犯罪事實一㈠、㈡各詐得10萬元、10萬元、犯罪事實二詐得如附表二、三、四所示之金額、犯罪事實三詐得28萬6,000元、犯罪事實四應給付而未給付告訴人丁○○之消費金額共153萬4,400元，均屬被告各次犯行之犯罪所得，且不知情之羅○懋、郭○瑋、楊○睿、少年陳○青均有將告訴人己○○、甲○○所匯入款項轉匯予被告等情，為被告所坦認(見本院113年度易字第635號卷第123、124頁)，均未據扣案，亦未實際返還予各該告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官黃佳彥移送併辦，檢察官賴心怡到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日

                  刑事第十四庭　法　官　廖奕淳 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：