裁判書系統

113年度智易字第17號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  張述興

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第28425號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下︰

本件免訴。

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張述興明知「CHANEL」之商標名稱及其圖樣，業經瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）指定使用於耳環等專用商品，現仍在商標專用期間內，且使用上開商標圖樣之商品，在國內市場行銷甚廣，為業界及一般消費大眾所共知，未經商標專用權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用近似或相同之註冊商標，或知悉為上開商品而仍為販賣、意圖販賣而陳列之行為。惟被告明知其在某地購入之「CHANEL」耳環1件，係未經香奈兒公司同意或授權，於同一商品使用相同或近似於上開商標名稱及其圖樣之仿冒商品，竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，自民國100年2月25日起，連線至雅虎拍賣網站，以「aaff335」帳號刊登以新臺幣(下同)150元直購價販售上開仿冒商標物品之廣告，嗣經員警察覺後於100年3月2日上網標購，匯款250元(含郵遞費用100元)至被告所申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶內，被告旋將員警所選購之仿冒商標商品郵寄至指定地點，以此方式販售仿冒商標商品。因認被告涉犯修正前商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪嫌等語。

二、新舊法比較：

  ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，屬刑法第2條之特別規定，即應優先適用。經查，被告行為後，刑法第83條於108年12月6日修正，於同年月31日公布、109年1月2日施行，而修正前刑法第83條第2項第2款原規定「前項時效之停止進行，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」，修正後第83條第2項第2款則規定「前項時效之停止進行，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者，其停止原因視為消滅」，相較下修正後刑法第83條第2項第2款延長停止原因視為消滅之經過期間，對被告較為不利，揆諸前開規定，就追訴權時效停止之進行部分，應適用最有利於被告之行為時即修正前刑法第83條第2項第2款規定。

　㈡被告行為後，商標法業於100年6月29日修正公布全文111條，並自000年0月0日生效施行。修正前商標法第82條規定：「明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金」，嗣移列並修正為第97條：「明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同」。查修正後第97條所欲規範者，為修正後第95條、第96條行為主體以外，其他行為人之可罰行為，且增列意圖販賣而持有者為處罰之對象，並明確將透過電子媒體或網路方式而販賣、或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入侵權商品之行為列為處罰之對象（商標法第97條之修正理由第1項至第4項參照）。然觀諸本件被告之犯行，修正前後對被告並無影響(法定刑均相同)，本件自應依現行法論斷。

三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。故刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，倘若案經提起公訴後，被告在逃而依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4分之1。

四、經查，被告被訴涉犯商標法第97條之明知為仿冒商標權人商標之商品而販賣罪嫌，該罪名之最重本刑為有期徒刑1年，依刑法第80條第1項第3款規定，追訴權時效為10年，又因被告逃匿經本院通緝，致審判之程序不能進行，應依修正前刑法第83條第2項第2款，一併計算該款所定期間4分之1，合計為12年6月。又被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日為100年3月2日；而本件桃園地檢署係於100年10月24日經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊移送偵辦（見偵卷第1頁），故應認本件自100年10月24日開始偵查，嗣檢察官於100年11月17日偵查終結提起公訴，於100年12月5日繫屬本院（見100年度桃智簡字第92號卷第7頁、第9頁及背面）；然因被告逃匿，經本院於101年7月31日發布通緝，致審判之程序不能開始（見100年度桃智簡字第92號卷第297頁）。準此，被告前開被訴犯行，其追訴權之時效應自被告犯罪行為終了之日即100年3月2日起算12年6月，加計繫屬本院迄至依法通緝為止之7月27日期間，另扣除100年11月17日檢察官提起公訴後至100年12月5日案件繫屬本院前計19日。綜上，本案追訴權時效業於113年4月10日期滿，而被告迄今未緝獲，故本件追訴權時效已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

                  刑事第六庭  審判長法　官　劉淑玲

                                    法　官  李佳勳

                                    法  官  施敦仁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

     　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日