裁判書系統

113年度桃原簡字第20號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  田偉祥

上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第4127號），本院判決如下：

田偉祥犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一㈠第4行「（3×3.4公分）」更正為「（3×3公分）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、論罪科刑

  ㈠論罪

　1.罪名：

　⑴家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本案被告與告訴人前為同居之男女朋友，經被告於偵訊時供述在卷，核與證人即告訴人證述相符，是2人係家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。而被告對告訴人所為之傷害犯行（即犯罪事實欄一㈠部分），自亦構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定論罪科刑。

　⑵核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

　2.犯罪態樣：

　　被告於聲請簡易判決處行書犯罪事實一㈠所載之時、地，數次掌摑告訴人之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。

  3.數罪併罰：　　　

　  被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈡科刑

　　爰審酌被告與告訴人前為同居之男女朋友，2人因細故發生爭執，詎被告竟不思以理性方式溝通意見並控制情緒，竟於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所載之時、地掌摑告訴人，致告訴人受有上開傷害，顯見未能尊重他人人格及身體法益，另於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所載之時、地，因與告訴人發生爭執而情緒高漲，疏未注意不慎推倒上開機車，致被害人張○恩受有前開傷害，所為實有不該；兼衡被告於偵查中經通緝始到案並坦承犯行，態度普通，因告訴人無調解意願，尚未與告訴人、被害人達成調解或和解、被告之智識程度、生活狀況、前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以109年度原簡字第22號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年3月4日縮短刑期執行完畢之品行（檢察官未主張構成累犯）、告訴人及被害人所受傷勢輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯各罪之不法與罪責程度，其行為方式、危害情況、各罪之時間緊密、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型相同、所犯數罪反映之人格特性，並衡以刑罰對受刑人造成之痛苦程度，將隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，應從應報、預防之刑罰目的及實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  刑事第三庭  法　官　古御詩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

中華民國刑法第277條第1項

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以

下罰金。

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：

                                   112年度偵緝字第4127號

上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、田偉祥與張○慈（真實姓名詳卷）為同居情侶（於案發後分手），張○恩（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）則為張○慈之女，3人屬家庭暴力防治法第3條所定家庭成員關係。田偉祥先後為下列行為：

  ㈠基於傷害之犯意，於112年3月14日某時，在桃園市中壢區遠東路之租賃處所（地址詳卷），掌摑張○慈雙側臉頰共3下，致張○慈受有左臉挫瘀傷（2×4公分）、右臉挫瘀傷

　　（3×3.4公分）等傷害。

  ㈡於同年月16日13時許，桃園市龜山區桃11鄉道旁，田偉祥與張○慈再起口角，雙方復在張○慈所有並停放上址路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）旁拉扯推擠，田偉祥旋不慎施力於系爭機車，致該車失衡，連同斯時乘坐車上之張○恩均倒地，張○恩因而受有左臉挫擦傷

　　（4×3公分）之傷害。　　　

二、案經張○慈訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告田偉祥供承不諱，復經告訴人張○慈指述綦詳，並有告訴人及被害人張○恩傷勢蒐證照片、系爭機車車損蒐證照片、國軍桃園總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、系爭機車之車輛詳細報表、系爭機車之維修明細單等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實欄㈡部分，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告就犯罪事實欄㈠所為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、至告訴暨報告意旨認被告係故意以推車之舉傷害被害人張○恩，並致系爭機車受損，涉有刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌等節，業據被告堅詞否認。此外，查無證據足資證明告訴人指述被告蓄意犯罪情節為真實。而刑法對於毀損罪之處罰，並無處罰過失犯之明文，自難對被告以毀損罪相繩。惟此等部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實欄㈡部分分別有同一社會基礎事實之不同法律評價（傷害部分）、想像競合之裁判上一罪關係（毀損部分），爰均不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林郁芬

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國   112　  年　  12    月    27    日

                              書  記  官 余映欣

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下

罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下

罰金。