裁判書系統

113年度桃簡字第121號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  曾桂淋

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第56753號），本院判決如下：

曾桂淋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條(含想像競合部分)，除補充如下以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

　　㈠累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院最近統一之見解。是附件固認被告曾桂淋在本案應論以累犯，然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除被告之前科紀錄資料以外之具體證明方法，參照上開見解及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀錄資料列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。

　　㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，被告雖係持螺絲起子於停車場內將告訴人吳羽筑所有之汽車LOGO一個撬下，但當時該停車場並無他人，持螺絲起子威脅他人之可能性為零，且被告行竊過程尚屬平和，所竊上開LOGO之價值、行竊過程造成之毀損程度均不高，上開LOGO又已為警所查扣，被告犯後更於偵詢時坦認犯行，則若對被告量處刑法第321條之最低度法定刑有期徒刑6月，可認有情輕法重之憾，告訴人對此亦向本院表示交由法院處理，有本院公務電話紀錄附卷可考，尚未見反對之意，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

二、審酌被告於附件所示之時地，持兇器螺絲起子1把，著手行竊、毀損如附件所示，而侵害他人財產權，又未為彌補，實屬不該。然被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且所竊之上開LOGO業經員警及時查扣，有扣押物品目錄表附卷可考。兼衡告訴人向本院所表示之量刑意見、被告犯罪之動機、目的、行竊之手段及危害程度，暨被告之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　　㈠被告所竊得之上開LOGO，已為員警所查扣，告訴人形式上並已簽具贓物領據，表明領回之意。然告訴人就此係向本院表明：當時員警是拿不適合的LOGO給她，她實際上沒有領，但還是簽下領據了，會找時間去拿回來等詞，有上開公務電話紀錄可查。上開LOGO既由員警保管中，應不虞滅失或任由被告取得，且終究會由保管之員警正確發還告訴人，爰不宣告沒收。

　　㈡被告用以為本案犯行之螺絲起子1把，既未扣案，亦查無證據足認現尚存在，且價值低微，取得容易，替代性高，可認欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

            刑事第十庭    法　官　徐漢堂

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

附件：檢察官聲請簡易判決處刑書