裁判書系統

113年度桃簡字第1825號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  林敏翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26290號)，本院判決如下：

林敏翔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告林敏翔所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

　㈢本院審酌被告上開犯行，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並衡情被告上開犯行之犯罪過程尚屬和平，被告以此方式貪圖小利而行竊實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，所生危害已顯著降低。再參酌被告於警詢自陳之智識程度，職業，家庭經濟狀況等生活狀況(見偵字卷第7頁)，並審酌被告本案犯行所竊得之手機1支，尚未歸還並賠償告訴人之情形，兼衡其前案素行紀錄、犯罪之動機、目的、手段及所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　　被告本案竊得手機1支，為被告之犯罪所得，而上開犯罪所得既未扣案且未實際發還告訴人，亦查無過苛調節之情形，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日

                  刑事第七庭      法　官　方楷烽

以上正本證明與原本無異

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

                                  書記官　蔡佩容

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

 

附件：

                                    113年度偵字第26290號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林敏翔於民國000年0月0日下午2時5分前某時許，在桃園市○○區○○路000號前，見商俶芬所有之手機1支（廠牌：OPPO，價值新臺幣6,000元）放置在該處之車牌號碼000—LGJ號普通重型機車之手機架上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式竊取之，得手後離去。嗣因商俶芬發覺手機遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，始知上情。　　　

二、案經商俶芬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、被告林敏翔經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人商俶芬於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器錄影像截圖共5張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日

                              檢　察　官  李允煉

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日

                              書  記  官  朱佩璇

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

參考法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。