裁判書系統

113年度簡字第277號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  鍾宛諭

選任辯護人  詹梅鈴律師

被      告  詹傑凱

選任辯護人  顏嘉盈律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝續字第4號、111年度調偵緝續字第5號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第67號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

庚○○共同犯如附表所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應依附表二所示內容支付損害賠償。

甲○○共同犯如附表所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應依附表二所示內容支付損害賠償。

二、論罪科刑：

（一）被告庚○○、甲○○的行為是構成刑法第336條第2項之業務侵占罪。

（二）被告2人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）就附件起訴書犯罪事實欄一（二）部分，被告2人以一行為同時侵占戊○○、乙○○之款項，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　　　　　　

（四）被告2人所犯4罪（即如附表一編號1至4所示），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　　

（五）量刑審酌：

      斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。　　　　

（六）被告庚○○、甲○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於本院訊問時坦認犯行，並與被害人成立和解，業如前述，本院審酌被告2人因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並願賠償被害人所受之損害，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，上述所宣告之刑以暫不執行為適當，一併宣告緩刑5 年，並為督促被告2人確實履行與被害人之和解條件，依刑法第74條第2 項第3 款規定，為有負擔之緩刑，命被告2人應依附表二所示內容支付被害人賠償金額，如不履行此一負擔，情節重大足認前開緩刑難收其效，而有執行刑罰必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其宣告，一併敘明。

（七）本件不宣告沒收：　

　　　被告2人雖因本件犯行而有不法所有，但如前所述，被告2人已與被害人達成和解，而刑法第38條之2 第2 項之過苛條款，係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，於宣告沒收或追徵於個案有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性，被告既與被害人達成立和解，被害人已取得執行名義，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就本件就犯罪所得部分若再予以沒收，有過苛之虞，因此不宣告沒收或追徵。

三、應適用之法條：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　

本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日

            刑事第十八庭    法　官　鄭吉雄

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日

附表一：

 

附表二（金額均為新臺幣）：

附件：

                                  111年度調偵緝續字第4號

                                  111年度調偵緝續字第5號

上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、庚○○、甲○○為夫妻，共同經營海老股份有限公司（下稱海老公司）。緣於民國108年間某日，渠等與詠泰國際開發公司（下稱詠泰公司）合作，擬於日本代理鬍鬚張餐飲及通路等相關業務，而與詠泰公司簽訂投資協議書，並於108年4月2日、5月14日、5月17日各匯款新臺幣（下同）100萬元、50萬元、10萬元給詠泰公司，以進行鬍鬚張公司進行合作事宜之洽談。庚○○、甲○○另向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦「海老國際投資股份有限公司籌備處」（下稱海老投資公司籌備處）帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶），並由庚○○單獨或與甲○○共同向丁○○、丙○○及億祥盛國際股份有限公司（下稱億祥盛公司）之前負責人辛○○邀約投資上開投資計畫，丁○○、丙○○及億祥盛公司遂分別於108年4月19日、5月27日各匯款新臺幣（下同）180萬元至海老投資公司籌備處之A帳戶，並簽立投資協議書。詎庚○○、甲○○竟意圖為海老公司不法之所有，㈠於丁○○、丙○○及億祥盛公司之投資款匯入A帳戶後，旋於當日即將款項轉至海老公司所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱B帳戶），作為海老公司周轉之用。㈡另庚○○於000年0月間以海老公司名義提議以戊○○及乙○○所合夥經營、由乙○○擔任負責人之飲料品牌「拿沐」至日本地區設立店面，經戊○○、乙○○同意後，由乙○○於108年9月19日匯款200萬元至B帳戶內後，庚○○、甲○○旋將該筆款項挪為海老公司周轉之用，以此方式將該等投資款項據為己有。

二、案經丁○○、丙○○、億祥盛公司、戊○○、乙○○訴由本署偵辦。

        證據並所犯法條

一、證據清單與待證事實

二、查被告2人行為後，刑法第336條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日起生效施行，然該次修正僅係將罰金貨幣單位與罰鍰倍數予以明文，就被告所涉本案犯行之刑度並未修正，且實質上並無效果及行為範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應直接用新法，合先敘明。核被告庚○○、甲○○所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯數次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至告訴意旨認被告2人另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟查：㈠就代理鬍鬚張之日本通路業務投資案乙節，經證人即詠泰公司負責人徐詠泰於本署結證稱：我原本就認識鬍鬚張的銷售經理，伊藤忠商社在日本是個很大的餐飲財團，伊藤忠想要把鬍鬚張這個品牌的連鎖店引進到東京設點，所以找我合作，我就跟被告2人提及此事，他們有興趣，原本是打算由詠泰公司、海老公司到日本再重新設立一個新的商社，我也將鬍鬚張的實際經營者，包括副董、總經理介紹給被告2人，也到鬍鬚張公司去開了幾次會，因為當時臺灣還是口蹄疫的疫區，日本不允許直接進口生肉，導致口味無法掌握，所以事情就沒有進展，九州國際貿易株式會社是我本來就創立的公司，我當初就是準備用這個會社來做鬍鬚張的生意，並且把股份稀釋給被告2人及伊藤忠商社等語綦詳，與被告2人辯稱確實有與詠泰公司合作要到日本代理鬍鬚張等語相符，並有合約書、九洲國際貿易株式會社2020TOKYO鬍鬚張展店企劃及保密協議各1份在卷足參，亦有證人即鬍鬚張通路部門經理張倉源到庭證稱：被告2人與鬍鬚張洽談日本海外代理事宜，並對日本開店所需之原物料進行開發，前後洽談好幾次，開了3、4次會議，均是針對公司產品出口至日本之改良，雙方已經談到一定程度，伊有將日本代理合約書寄給與偕同被告2人到場之徐先生，以在日本開立鬍鬚張分店前提下談合作，當時對方向我提出要取得鬍鬚張在日本東京開店之代理權，惟因出口至日本之原料受阻而未繼續等語可證，是被告2人向告訴人等邀約投資鬍鬚張至日本展店乙情尚非子虛。㈡至被告2人擬將飲料品牌「拿沐」至日本地區設立店面乙事，經證人戊○○於偵查中證稱：因為被告2人對日本很熟悉，而當時珍珠奶茶在日本很火紅，所以被告2人就問我們能否把拿沐咖啡推廣到日本去，我們要去日本開店跟被告2人要在日本代理鬍鬚張沒有關聯，我們於108年底有親自去日本考察等語，而證人乙○○亦結證稱：（問：對於被告自稱對日本很熟悉，你們有查證？）當然有查證，有跟他們去日本，查證之後才把錢匯過去等語，則告訴人戊○○、乙○○既曾前往投資地進行勘查，其決定藉此投資獲取利潤乃出於其自行評估判斷後之任意性行為，尚難率論被告2人確有向告訴人等施用詐術，使告訴人等陷於錯誤而交付財物之情事。惟此與前揭起訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官  己○○

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112    年　  9     月　　 7    日

                              書  記  官  林子筠