裁判書系統

113年度簡字第297號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  陳能綜

選任辯護人  阮宥橙律師

            陳恒寬律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8731號）及移送併辦（112年度偵字第23341號），經被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，本院裁定改行簡易判決程序，逕以簡易判決處刑如下：

陳能綜犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告陳能綜於本院審理時坦認犯行之自白（見本院易卷二第130頁）、證人游淑峯、王長歲、江家羚、官正平、梁國鐘、許湘宜、鍾興玉、詹國泰於本院審理時之證述內容（見本院易卷一第147至177、183至205頁、易卷二第55至74、105至120頁），及桃園市八德區公所中華民國113年3月18日桃市德民字第1130008625號函、台灣區滅火器製造及藥劑更換充填工業同業公會中華民國113年3月27日滅器公字第1130327001號函（見本院易卷一第233至401頁、易卷二第45至51頁）外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。

二、論罪科刑： 

  ㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第23341號移送併辦部分，與本案起訴書所載被告之犯罪事實，為同一案件，本院自得併予審論。

　㈡爰審酌被告不思憑藉己力，以正途賺取所需，而巧立名義詐得財物，足認其法治觀念薄弱，所為實有不該；考量被告終能坦承犯行，且已將詐得款項繳與桃園市桃園區公所指定之銀行帳戶，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯行，經此偵審程序教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新，兼收警惕之效。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。查被告已繳回犯罪所得新臺幣87,880元，有桃園市市庫收入繳款書在卷可參（見本院易卷二第133頁），參以上開沒收、追徵規定之立法意旨既在於杜絕被告保有犯罪之不法利得，被告既已繳回上開款項，就此部分即無再予宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。至本案扣案物，經核均與被告本案犯行無關，爰均不予宣告沒收，一併指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　

本案經檢察官陳嘉義提起公訴及移送併辦，經檢察官吳宜展到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                  刑事第十六庭  法　官  呂宜臻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第339條第1項

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

                                     112年度偵字第8731號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯

罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、陳能綜係凱能消防工程有限公司(下稱凱能公司)負責人，其

　　於民國000年0月間，藉由不知情之桃園市桃園區同安里(下稱同安里)里長游淑峯、里幹事王長歲，向桃園市桃園區公所提出同安里公用滅火器換粉小額採購申請，而向其洽詢上開滅火器換粉採購案之機會，明知採購要求係將滅火器「換粉」，而非可僅以「檢測合格即不用換粉」取代，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯意，附上凱能公司每支換粉新臺幣(下同)169元、共520支、總金額8萬7,880元之報價單，並為混淆視聽而在報價單之「品名及規格處」填載為「檢修換藥」，以利遭查獲時可推稱：報價時之「檢修換藥」即表示亦會以「檢修若合格即不換藥」之方式施作等語，經不知情之桃園市桃園區公所承辦人員認凱能公司之報價係「換粉」之報價而予核准。陳能綜再指示凱能公司不知情之會計陳惠晶、廠長許明哲，將同安里公用滅火器以單價僅約100元之「檢測」費用，浮報為單價169元之「換粉」費用，並以「換粉」名義，持施作照片、不實之動支經費請示單(填載「檢修換藥」)、不實之簽收單(填載「檢修換藥」)、不實之滅火器完工(收貨)確認書(填載「檢修換藥」)及不實之發票(填載「檢修換藥」)，令不知情之里長蓋章驗收後，向桃園區公所請款8萬7,880元，致不知情之桃園區公所人員誤認有換粉之事實而引用核撥，致生損害於區公所對里經費核撥之正確性。

二、案經本署檢察官指揮法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。

　　　　　證據並所犯法條

一、訊據被告陳能綜固坦認有於本件報價單之「品名及規格處」

　　填載為「檢修換藥」，嗣再於動支經費請示單、簽收單、滅火器完工(收貨)確認書、發票均填載「檢修換藥」而予不知情之里長蓋章驗收等情，且經檢舉人、桃園區公所民政課課員鍾興玉、桃園區公所秘書室課員詹國泰、桃園區公所民政課里幹事王長歲、桃園市政府消防局火災預防科課員許湘宜、桃園市桃園區信光里里長江家羚(平行查證)、桃園市桃園區新埔里里長官正平(平行查證)、崧逸消防實業有限公司負責人梁國鐘(平行查證)、凱能公司會計陳惠晶、凱能公司廠長許明哲證述在案，並有桃園市各區里基層工作經費實施項目一覽表、同安里公用滅火器實地勘察照片、桃園市桃園區公所111年1月22日函(本件108年度同安里滅火器換粉作業採購案滅火器總數量為520支)、新北市板橋區公所(滅火器換藥共同供應契約)採購合約(平行查證)、本件報價單、動支經費請示單、簽收單、滅火器完工(收貨)確認書、發票、凱能公司000年00月間及7月間之滅火器藥劑更換及充填作業登記簿(日報表)附卷足參，此揭事實，首堪認定。被告雖辯稱：伊報價時就是寫檢修換藥，意思是檢修合格就不換藥、或是檢修不合格就換藥，2者都包含的意思等語。然查，被告為專業消防從業人員，且依凱能公司日報表之表格可見被告明知「更換藥劑」及「檢查合格」確為截然不同之二事，況被告前曾承包新北市板橋區公所滅火器換藥採購案，能知公家單位滅火器換粉採購案之換粉要求，若有疑義大可逕行詢問，以免瓜田李下、惹人疑竇，然被告捨此不為，從未向里長、里幹事、公所秘書室等任何相關經手人員詢問可否檢測合格後不用換粉，逕自於報價單、動支經費請示單、簽收單、滅火器完工(收貨)確認書、發票均填載「檢修換藥」以利魚目混珠，被告犯嫌，堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不

　　實文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告以一行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重依詐欺取財罪論處。被告之犯罪所得8萬7,880元，請依法沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　  此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　  3　  月　    15   日

                              檢  察  官  陳 嘉 義  

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　  3　　月　    30　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書  記  官　胡 茹 瀞　　

所犯法條：

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文

書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役

或 1 萬 5 千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書

                                    112年度偵字第23341號

上列被告因詐欺等案件，應與貴院(佑股)審理之112年度審易字

第713號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：

一、犯罪事實：

　　陳能綜係凱能消防工程有限公司(下稱凱能公司)負責人，其

　　於民國000年0月間，藉由不知情之桃園市桃園區同安里(下稱同安里)里長游淑峯、里幹事王長歲，向桃園市桃園區公所提出同安里公用滅火器換粉小額採購申請，而向其洽詢上開滅火器換粉採購案之機會，明知採購要求係將滅火器「換粉」，而非可僅以「檢測合格即不用換粉」取代，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯意，附上凱能公司每支換粉新臺幣(下同)169元、共520支、總金額8萬7,880元之報價單，並為混淆視聽而在報價單之「品名及規格處」填載為「檢修換藥」，以利遭查獲時可推稱：報價時之「檢修換藥」即表示亦會以「檢修若合格即不換藥」之方式施作等語，經不知情之桃園市桃園區公所承辦人員認凱能公司之報價係「換粉」之報價而予核准。陳能綜再指示凱能公司不知情之會計陳惠晶、廠長許明哲，將同安里公用滅火器以單價僅約100元之「檢測」費用，浮報為單價169元之「換粉」費用，並以「換粉」名義，持施作照片、不實之動支經費請示單(填載「檢修換藥」)、不實之簽收單(填載「檢修換藥」)、不實之滅火器完工(收貨)確認書(填載「檢修換藥」)及不實之發票(填載「檢修換藥」)，令不知情之里長蓋章驗收後，向桃園區公所請款8萬7,880元，致不知情之桃園區公所人員誤認有換粉之事實而引用核撥，致生損害於區公所對里經費核撥之正確性。案經本署檢察官指揮法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。

二、證據：

(一)被告陳能綜之供述，其坦認有於本件報價單之「品名及規格

　　處」填載為「檢修換藥」，嗣再於動支經費請示單、簽收單、滅火器完工(收貨)確認書、發票均填載「檢修換藥」而予不知情之里長蓋章驗收等情。

(二)檢舉人、桃園區公所民政課課員鍾興玉、桃園區公所秘書室

　　課員詹國泰、桃園區公所民政課里幹事王長歲、桃園市政府

　　消防局火災預防科課員許湘宜、桃園市桃園區信光里里長江家羚(按：平行查證)、桃園市桃園區新埔里里長官正平(按：平行查證)、崧逸消防實業有限公司負責人梁國鐘(按：平行查證)、凱能公司會計陳惠晶、凱能公司廠長許明哲之證述。

(三)桃園市各區里基層工作經費實施項目一覽表、同安里公用滅

　　火器實地勘察照片、桃園市桃園區公所111年1月22日函(本

　　件108年度同安里滅火器換粉作業採購案滅火器總數量為520支)、新北市板橋區公所(滅火器換藥共同供應契約)採購合約(平行查證)、本件報價單、動支經費請示單、簽收單、滅火器完工(收貨)確認書、發票、凱能公司000年00月間及7月間之滅火器藥劑更換及充填作業登記簿(日報表)。

三、所犯法條：

　　核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不

　　實文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告以一行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重依詐欺取財罪論處。被告之犯罪所得8萬7,880元，請依法沒收。

四、併案理由：

    被告前因同一事實案件，經本署檢察官以112年度偵字第873

　　1號案件提起公訴，現由貴院（佑股）以112年度審易字第713號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。

    此  致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　  5　  月　    13   日

                              檢  察  官  陳 嘉 義  

所犯法條：

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文

書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役

或 1 萬 5 千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。