裁判書系統

113年度簡字第55號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  張道紘（原名張凱捷）男  (民國00年0月0日生)

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1543號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度訴字第1149號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

張凱捷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾柒萬陸仟肆佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白（見本院訴字卷第33-37頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等罪。被告在取款憑條盜蓋告訴人「陳惠娟」之印章，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為亦應為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。另被告係以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財此2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。

三、被告與告訴人為具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於上開犯罪並無科處刑罰之規定，故僅依上開規定論罪科刑，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，因與前妻爭吵，即偽造上開私文書並持以行使，足生損害於告訴人及富邦商業銀行，並致告訴人受有財產上之損害，其所為應予非難，惟念及被告犯後猶能坦承犯行，惟迄今尚未賠償告訴人(詳後述)，暨被告之犯罪動機、目的、手段及其自陳教育程度為高職畢業、目前從事餐飲業，每月收入約新臺幣1萬5至2萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1、3項定有明文。查本件被告持告訴人之印鑑，盜領其聯邦商業銀行帳戶67萬6,407元，屬被告本件之犯罪所得無訛。

　㈡被告雖於審理中供稱：我已經將本案提領之款項還給告訴人了，但詳細日期我不記得，好像是在銀行直接轉帳給告訴人，我還他這筆錢去買龜山的房子等語(見本院訴字卷第36頁)。然告訴人則於審理中陳稱：被告在前案108年度審訴字第440號中，總共盜領我483萬1060元，只還給我400多萬，本案的67萬都沒有還給我等語(見本院訴字卷第36頁)。

　㈢查被告前於民國107年5月29日，竊取陳惠娟之臺灣新光商業帳號000-0000000000000號帳戶存摺1本、國民身分證及印章等物品，並持以前往新光銀行，在新光銀行國內匯款申請書上盜蓋陳惠娟之印章2枚，偽造匯款申請書後，將陳惠娟新光銀行帳戶內之483萬1,060元存款匯入被告設於聯邦銀行中壢分行之帳戶內。嗣該案審理中，被告與被害人陳惠娟達成和解，復依約履行而賠償被害人所受之損失等情，此有本院108年度審訴字第440號判決書在卷可查(見偵緝字卷第111-116頁)。

　㈣又被告雖另提供其存摺之交易明細，用以證明其已經透過匯款、提款後現金交付之方式，將本案犯罪所得償還告訴人云云。然細譯該交易明細，初始餘額為480萬4,929元，先於107年7月4日現金支出400萬元，嗣陸續以每次提領3萬元不等之數額，直至該帳戶剩餘1千餘元，有被告提供之存摺交易明細在卷可參(見簡字卷第19-21頁)，然此至多僅能證明被告確有於前案中(即本院108年度審訴字第440號)，將前案之犯罪所得(483萬1,060元)歸還告訴人。被告於本案中未能提出任何證據，證明業已歸還本案之犯罪所得(67萬6,407元)予告訴人，故為徹底剝奪被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。

　㈤至被告所偽造之取款憑條，既已交由聯邦銀行收受，已非屬被告所有之物；其上盜蓋陳惠娟之印文，係屬真正之印文，非屬經偽造之印文，自均不予宣告沒收，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                  刑事第二庭  法  官  施敦仁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

附件：

                                   111年度偵緝字第1543號

上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張道紘（原名張凱捷）與陳惠娟為夫妻（嗣於民國110年3月25日調解離婚），竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於107年6月1日上午9時7分許，在桃園市○○區○○○路0段00號「聯邦商業銀行中壢分行」（下稱聯邦銀行），未經陳惠娟同意，擅自在空白取款憑條上，自行填載提款金額新臺幣（下同）67萬6,407元及提款日期，並盜蓋陳惠娟之印鑑章後，復持之向不知情之聯邦銀行行員行使，表彰係陳惠娟提領存款之意，致行員陷於錯誤，交付陳惠娟聯邦銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱A帳戶）內之存款67萬6,407元與張道紘，足以生損害於陳惠娟及聯邦銀行對存款戶管理之正確性。

二、案經陳惠娟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等罪嫌。被告在取款憑條盜蓋告訴人「陳惠娟」之印章，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為亦應為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。另被告係以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財此2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重以行使偽造私文書罪處斷。

三、被告所偽造之取款憑條，既已交由聯邦銀行收受，自已非屬被告所有之物，其上陳惠娟之印文，係屬真正之印文，非屬經偽造之印文，不另聲請沒收；未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  王俊蓉

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8     月　   9  　日

                              書  記  官  張瓊之

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。