裁判書系統

113年度簡字第85號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  鄧志誠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24813號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第1312號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡

易判決處刑如下：

鄧志誠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備程序之自白」（見本院易卷第120-121頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告鄧志誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡累犯並加重其刑之說明：

　　被告有檢察官起訴書所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方法院106年度易字第4號刑事判決書存卷可查（見本院易卷第37、111-115頁），是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而屬累犯。本件起訴書已載明前述被告構成累犯之事實，並提出前揭臺灣士林地方法院106年度易字第4號刑事判決書作為認定被告應依累犯加重其刑之證據，可認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及加重其刑事項，盡其主張、舉證及說明責任。再審酌被告前已有竊盜犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，且參酌本案犯罪情節，依累犯規定加重最低本刑後，不致使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，故依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟不另於主文諭知為累犯。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難，惟被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第5頁），及被告所犯上開犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、被害人所受損害程度（業已發還）及素行（不含上開構成累犯之前案紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、扣案之鐵製推車1台，雖係被告本案犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，有贓物領據（保管）單1紙（見偵卷第41頁）在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述

    理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行職務。　

中    華    民    國   113    年    2      月    26   日

                    刑事第四庭法  官  黃柏嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：　

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第24813號起訴書

　　　

                                    112年度偵字第24813號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、鄧志誠前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106年度易字第4號判決判處有期徒刑7月、7月，合併定應執行有期徒刑1年確定，經與他案合併定執行刑並接續執行，於民國110年10月1日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，其於112年2月3日晚間11時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0000號前時，見停放路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車後掛載手推車1部，有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手推車後掛載在其NRN-1395號普通重型機車後騎乘離去。嗣經車主林漢麟報警後調閱監視器而查悉上情，並扣得上開手推車(已發還)。

二、案經林漢麟訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。

一、被告鄧志誠於檢察事務官詢問時矢口否認犯行，辯稱伊有精神病不清楚，自己有手推車何必偷別人的等語。然上開事實，業據告訴人林漢麟於警詢時所指述綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可證。復經本署勘驗被告警詢時錄影畫面，其精神、辨識能力均清楚，並坦承因為自己沒有手推車，才會於案發時、地竊取等情，有本署勘驗筆錄1份可參，是被告臨訟翻異其詞，虛詞狡飾，顯圖脫免刑責，所辯全然不足採信，罪嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　　112　　年　　7 　 月　  30    日

　　　　　　　　　　　　　　 　檢察官      楊挺宏

本件正本證明與原本無異　 

中　　華　　民　　國　  112　  年　　8    月     8    日

                               書記官      林怡霈

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。