裁判書系統

113年度簡上字第394號

上  訴  人

即  被  告  合義科技股份有限公司

代  表  人  鄭美麗

選任辯護人  楊擴擧律師

            王子芸律師

上列上訴人即被告因違反水污染防治法案件，不服本院中華民國113年4月22日所為112年度審簡字第1936號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第1614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案審理範圍：

　㈠上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。

　㈡本件上訴人合義科技股份有限公司經原審法院認犯水污染防制法第36條第1項之非法排放廢水罪，依同法第39條處罰金新臺幣（下同）700萬元，經上訴人提起上訴，並明示僅就量刑提起上訴（簡上卷84頁）。依上開說明，本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於上訴人之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於上訴人之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

三、上訴意旨略以：

　㈠原判決未考量上訴人前任代表人於偵查、審判中均自白犯罪，且違反水污染防治法之刑事處罰要件與行政罰鍰要件不同，原判決之量刑違反比例原則及罪刑相當性原則。

　㈡原判決未審酌給予上訴人緩刑，屬判決理由不備。

四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

五、經查，原判決認定上訴人罪證明確，而論以犯水污染防制法第36條第1項之非法排放廢水罪。並以行為人之責任為基礎，審酌上訴人於本件犯行（發生於民國000年）前之105年、106年及107年間均有違法排放含重金屬濃度超量之廢水之紀錄，卻不思改進而仍於本件排放之、上訴人排放之廢水PH值、化學需氧量、鎳均嚴重超標，危害環境及人之身體健康重大、上訴人已取得桃園市政府環保局核發之廢（污）水排放地面水體許可證，可見其知如何處理廢水至標準值，卻仍不斷排放不合格之超標廢水，處罰上自不得從輕，兼衡桃園市政府函復依水污染防治法第40條第1項暨違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則，上訴人本件違法排放廢水，經估算結果將處罰鍰700萬餘元等一切情狀，量處罰金700萬元。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，難認原判決量刑有何違誤或不當。是本件原審審酌上開各情並無任何情事變更情形存在至明；是本件上訴人徒以原審量刑過重為由上訴，自為無理由，應予駁回。

六、至上訴人請求宣告緩刑部分，查目前我國經濟刑法對法人僅能為罰金之判決，故法人犯罪客觀上不受有期徒刑以上之宣告，法院如諭知法人緩刑，無法對之為撤銷，等同宣告緩刑後對上訴人全無拘束力，是本院認上訴人所受刑之宣告，亦不宜為緩刑之諭知。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                  刑事第十六庭  審判長法  官  游紅桃

　　　　　　　　　                    法  官  黃筱晴

　　　　　　　　　                    法  官  楊奕泠

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

附件：臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1936號刑事簡易判決