113年度聲字第158號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉家琦
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第88號），本院裁定如下：
主 文
甲○○因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行
有期徒刑參年捌月。
理 由
一、聲請意旨係以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再者，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。惟上開更定之應執行刑，倘若比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，而不利於被告，即
難謂與
法律秩序之理念及法律目的之
內部性界限無違。
三、經查：
㈠附表所示之「受刑人甲○○應執行案件一覽表」，除更正如下外，其餘均引為本裁定之附表：
1.編號1犯罪日期欄所示之犯罪日期前補充「民國」。
4.編號3罪名欄更正為「以網際網路對
公眾犯詐欺取財」。
5.編號4、5罪名欄均更正為「非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利」。
6.編號6罪名欄更正為「對於14歲以上未滿16歲之女子為性交」。
7.編號6備註欄「本案業經判決應執行有期徒刑3月」，更正為「本案業經判決應執行有期徒刑4月」。
㈡本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害防制條例等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，因如附表編號1所示之判決確定日期為111年4月21日，而受刑人所犯如附表所示之各罪均係在此之前所犯，其中受刑人所犯如附表編號4至6所示之罪，係屬
不得易科罰金但得易服
社會勞動之罪，如附表編號1至3所示之罪，則屬不得易科罰金且
不得易服社會勞動之罪，而上開各罪經受刑人請求
聲請人向本院聲請
定應執行刑，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告
前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否
聲請定應執行刑調查表等在卷可查，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。
㈢
本院詢問受刑人關於本件定應執行
之刑之意見，受刑人表示沒有意見等情，本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可證，故本院已給予受刑人陳述意見之機會。 ㈣附表編號1至5所示之宣告刑，雖曾定應執行有期徒3刑6月，附表編號6所示之宣告刑，則曾定應執行有期徒刑4月，此有臺灣苗栗地方法院111年度聲字第1129號裁定、本院111年度侵簡字第28號判決、上開被告前案紀錄表附卷可查，然依上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟受內部性界限之規制。本院
審酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪
態樣、如附表所示各罪之犯罪時間間隔長短、侵犯之
法益種類異同、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及
比例原則、
罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
刑事第三庭 法 官 古御詩
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
附表：