113年度聲字第2260號
上列
聲請人因受刑人
數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1791號），本院裁定如下：
主 文
張宗勇所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行
有期徒刑肆年壹月。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人張宗勇因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、同法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法，此有最高法院57年度台抗字第198號、93年度台非字第192號裁定意旨可資參照。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，此亦有司法院釋字第144號解釋裁定意旨足資參酌。三、經查：
㈠受刑人張宗勇所犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後
事實審法院
等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可稽。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國110年8月3日，而如附件編號2至5所示之罪，其犯罪日期均係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定。而受刑人所犯如附件編號1、2、4所示，為得易科罰金之罪；如附件編號3、5所示，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請
定應執行刑調查表乙份附卷
可考（見臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第1791號卷第3頁），是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
㈡
本院審酌受刑人所犯如附件所示之罪，除1件為洗錢防制法案件，其餘則均為竊盜案件，責任非難重複程度較高，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防及受刑人之意見等情狀，為整體非難之評價，定其應執行之刑。受刑人所犯如附件編號1、2、4所示之罪雖得易科罰金，但因與如附件編號3、5所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
刑事第八庭 法 官 林佳儀
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 李玉華
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
附件：