113年度聲字第278號
即受刑 人 潘天賜
上列
聲明異議人即
受刑人因
公共危險案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第16304號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨如刑事聲明異議狀
所載（如附件）。
二、
按受刑人或其法定
代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向
諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯
最重本刑為5年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或
拘役之
宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，
易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期
自由刑之流弊，性質屬
易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在
刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，
審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之
聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所
諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依上開
法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行
顯有困難之要件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分，故檢察官此項裁量權之行使，亦僅於發生有裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。
三、經查：
㈠本件聲明異議人即受刑人潘天賜前因於民國111年10月5日犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以112年度交簡上第2 判決有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日，
嗣經確定，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份在卷
可稽(聲卷第12頁)。嗣受刑人於000年0月間向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）聲請易科罰金，惟檢察官審酌受刑人10年內已有4次酒駕紀錄，且前曾經徒刑易科罰金執行完畢，而在犯本案
犯行，顯然漠視法規及用路人安全，守法意識薄弱，非予入監顯難達矯正之效，否准受刑人易科罰金之聲請乙情，
業據本院調取桃園地檢署112年度執字第16304號執行卷宗所附聲請易科罰金案件審核表、受刑人提出請求准予易科罰金聲請表核閱屬實。
㈡前揭檢察官審酌之基礎事實經核並無違誤，而就本案不准易科罰金之理由，檢察官亦
予以敘明並聽取受刑人意見，此見執行卷所附前揭聲請易科罰金案件審核表、受刑人提出請求准予易科罰金聲請表及執行筆錄即明。本院審酌檢察官就本案所為裁量，未見有裁量違法或瑕疵之情形，所執之基礎事實亦無違誤，與刑法第41條第1 項但書規定無違。況且，被告於本案之前所犯
不能安全駕駛罪案件，檢察官曾准予被告以易科罰金執行，被告竟仍再犯本案，顯見易科罰金之執行方法已不足以達矯正效果，且受刑人守法意識確屬薄弱，檢察官本案所為裁量難認有何違誤。本件執行檢察官具體審核上情行使其裁量權，未准受刑人易科罰金之聲請，
乃屬有據。
㈢受刑人雖稱伊因係為具有身心障礙身份之人，欠缺
辨識能力無法自行處理事務，極易受人詐騙及利用，不
適合以發監執行。然執行檢察官係於具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑
一般預防（維持法秩序）與
特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許。是尚難以受刑人
上揭理由遽認本案執行檢察官之指揮為不當。
㈣受刑人雖另稱：本案並非情節重大或經查獲3犯以上之情形等語。惟受刑人犯酒駕經查獲已達4次，是受刑人所辯即有所誤會，除本案以外，各次犯行時間如下：
⒈000年0月間（經檢察官以103年度速偵字第2030號案件為緩
起訴，惟隨後經
撤銷緩起訴而為起訴，經本院以撤銷緩起訴處分
送達不合法，因而起訴不合法，而為
公訴不受理，惟
嗣後因緩起訴期滿而確定）。
⒉000年00月間（本院104年度壢交簡字第54號判決有罪確定）。
⒊000年0月間（本院109年度壢交簡字第1658號判決有罪確定。
四、
綜上所述，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金之聲請，於法並無不合，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
刑事第二十庭 法 官 張羿正
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 王宣蓉
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
附件：