裁判書系統

113年度聲字第311號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

受  刑  人  吳芳慶

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第173號），本院裁定如下：

吳芳慶所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期

徒刑肆年貳月。

一、聲請意旨略以：受刑人吳芳慶因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，此觀刑法第50條第1項第1款、第2項規定自明。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：

　　（一）受刑人因犯竊盜等案件，先後經臺灣新竹地方法及本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，再附表編號2至3之犯罪時間均在附表編號1之判決確定日即民國112年7月19日前，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，而其所犯除如附表編號3之罪為得易科罰金之罪外，其餘附表編號1至2所示之罪均為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟業經受刑人聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，是附表之有期徒刑合於裁判確定前犯數罪要件，則聲請人之聲請於法有據，應予准許。

　　（二）次查，附表編號1所示有期徒刑，經臺灣新竹地方法院111年度訴字第908號判決定應執行有期徒刑1年5月確定等情，有前揭判決在卷可佐，故本件依已定應執行刑之內部界限及刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑3年至0年00月間定應執行之刑。審酌附表之罪的犯罪類型、間隔時間、預防需求、刑罰比例原則及恤刑、受刑人之意見（見聲字卷卷附113年2月20日訊問筆錄）等一切情狀後，酌定受刑人應執行有期徒刑4年2月，而原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

            刑事第十二庭    法　官　曾淑君

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

                            書記官　姚承瑋

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人吳芳慶定應執行案件一覽表。